选举参议长以匿名投票方式进行的，谁也不知道谁是伪君子！这是肯尼迪提出可以将拯救选举法案作为重要议案塞进预算案中，从而以50票的方式通过，但这种可能性很小。因为之前也有人想以这种方式通过议案，但必然先让参议院议事专家、两党幕僚围绕条文逐条过筛，很多看起来“很重要”的政策条款，最后都会因为预算属性不够强被砍掉。从技术上说，肯尼迪的方案不是完全不能试，但最可能出现结局的是核心条款过不了。像“登记时必须出示公民身份证明”“投票时必须出示特定证件”这种，预算属性太弱，很难过关，如果这样的话，强行通过议案的意义也就不大。肯尼迪的方案在政治上很聪明，因为它把压力从“要不要干”转到“敢不敢试”，但它更像一种施压，尽量凝聚一种压力，看能不能更换参议长图恩。但目前最致命的是选举多数党领袖是以共和党参议员的秘密会议，匿名投票的方式举行的。现在虽然53名共和党参议员有51名宣布支持拯救选举法案，但是在匿名投票中真正投票支持换掉图恩，推进拯救选举法案的未必有三十几名参议员。也就是，如果秘密会议上未能换掉图恩，因为是匿名投票，你也不知道谁是伪君子，投了反对票。这才是美国政治中最关键与最阴暗的地方，它保护的是背地里的阴暗交易，而不是像吹嘘的公平正义之类的。失去传统宗教信仰之后，所有当初保护好人的措施，都变成了保护坏人的手段，现实真的令人只能哀叹。请看详细视频
参议员: 但我们必须获得 61 票或 60 票才能通过这项法案。
参议员: 其实还有一条捷径。
参议员: 我不知道为什么我们还没尝试过。
参议员: 我们应该通过“预算协调程序”（Reconciliation）来做，这只需要 50 票加上副总统的一票。
参议员: 在这个问题上我属于少数派。
参议员: 多数领导层，比如我的好朋友就不同意我的看法。
参议员: 很多共和党人也是。
女主持: 为什么不呢？
参议员: 你能给我们详细说说吗？
女主持: 我也不清楚。
女主持: 我是说，现在有 53 名共和党参议员。
女主持: 但是，根据我们在国会山记者的统计，蒂利斯（Tillis）和穆考斯基（Murkowski）很可能会投反对票。
女主持: 柯林斯（Collins）会支持原封不动的法案，也就是说只包含公民身份证明和身份证明，但不包括正如约翰·费特曼所说的，那些挂在“圣诞树”上的额外条款。
女主持: 麦康奈尔（McConnell）的情况没人知道。
女主持: 所以支持票数可能只有 49 票。
女主持: 对。
女主持: 那么，请向我们解释一下你的论点与约翰·图恩（John Thune）论点之间的博弈。
参议员: 嘿，你不需要是爱因斯坦的亲戚也能预见到这一切。
参议员: 我只是……我希望我是错的，但我认为我们不会得到任何民主党人的选票。
参议员: 那么在没有民主党选票的情况下，
参议员: 你该如何通过法案？
参议员: 你得用预算协调程序。
参议员: 现在，我的一些共和党同事说，我们无法让它通过《预算控制法案》，该法案限制了我们在协调程序中能做的事。
参议员: 他们到底是怎么知道的？
参议员: 我们甚至还没试过。
参议员: 这个国家有很多聪明的律师，他们可以起草一份我认为能通过所谓的《预算控制法案》，并避开国会议事规则官（Parliamentarian）审查的法案。
参议员: 我见过很多我原以为没机会的条款通过了规则官的审查，反之亦然。
参议员: 但我的重点是，为什么不试一试呢？
参议员: 如果我们现在做的事行不通，
参议员: 我希望我是错的，但我没听说有任何民主党人改变主意。
参议员: 那我们为什么不做点行得通的事呢？
参议员: 我的意思是，对我来说这是常识，但在共和党人中我属于少数派。
参议员: 我大方承认这一点。
参议员: 但你是说，如果你能通过预算协调程序……
女主持: 抱歉。
参议员: 我只想说，我虽然不属于我这一方的多数派，但有时候“多数”仅仅意味着所有的傻瓜都站在了同一边。
参议员: 我不是在骂我的同事是傻瓜。
参议员: 我只是在问，好吧，B 计划在哪里？
参议员: A 计划可能行不通。
参议员: B 计划在哪里？ http://t.cn/AXf6i8pg