这是非常非常典型的“虐待宠物立法拥护者”。
注意，不是虐待动物立法，是虐待宠物立法。
举着道德大旗，干着“泼洒廉价爱心”的事儿……
————————————
颠倒黑白？
“蛐蛐掉进茶碗里”，由于饲主照顾不周，导致一只价值等于一匹马的蛐蛐掉进茶碗。
OK，照@金汉川 你的话来说，这需要证实“主观恶意”。

那么问题来了，这个主观恶意由谁来判断？
要是由我来判断，那么“价值等于一匹马的蛐蛐”，这种高价宠物，怎么可能不悉心照顾，竟然还会让它掉进茶碗，那毫无疑问是主观恶意。
或者骗保、或者讹诈，或者意图扒人家马褂……
但是在@金汉川 看来，这完全是个意外。

蛐蛐不会说话，那“蛐蛐掉进茶碗”，这一行为的主观恶意由谁来判断？
饲主？饲主说“我不是故意的”就行了？
那这个法……你说了算？

诸位，看明白了吧。
我在干嘛呢？
实质上，是想“夺取话语权”。
——————————
你相信善有善报，恶有恶报。
那还立什么法？
多烧香，多诅咒【那些在你看来虐待动物的人】恶有恶报就好了嘛。

诅咒“吃狗肉的人下辈子变狗”，那有人勇敢地站出来，用吃狗肉来惩罚上辈子因为吃狗而变成狗的那些人的时候，你们又不干了。

你们精心呵护的宠物，也许上辈子正是因为虐待宠物而变成宠物的罪人。

既然你也号称自己讲逻辑，那这逻辑有点不通吧。

六道轮回，讲的就是善有善报，恶有恶报。
那堕入畜生道，不正是恶有恶报吗？

你真相信这套，难道不是反该去用力地虐待动物，好让那些作恶的人恶有恶报吗？

所以你在干嘛呢？
——————————
我图一的博文，是一个经典的“归谬法”。
但从科学上说，那些例子并不“谬”。

从头至尾我就想问。
“虐待动物立法”，这个话题的根本，就是“谁来定义”。

金汉川觉得不能由我定义。
我觉得也不能由TA来定义。

那谁来定义？