最高法发布“法答网”第二批精选答疑：5大实务争议，一文说透！

法律随身助手

导语：继第一批精选答疑引发广泛关注后，最高人民法院“法答网”第二批权威答疑也已发布。本次内容聚焦虚拟货币、担保制度、商业秘密、执行依据、刑事认定等前沿与疑难领域，由资深专家论证并经严格审核，对统一裁判尺度、指导司法实践具有重要价值。“法律随身助手”为您精炼核心要点，速览这5个实务难题的官方立场。

问题一：涉比特币“挖矿”合同，效力如何认定？

核心观点：以2021年9月3日为关键节点，区别认定合同效力。

监管背景：我国政策明确，虚拟货币相关业务属于非法金融活动，比特币“挖矿”活动能源消耗大，已被列为淘汰类产业。

效力认定：

2021年9月3日之后订立的涉“挖矿”合同，因违背公序良俗，应认定无效。

2021年9月3日之前订立的合同，不应简单否认效力，需根据《民法典》关于合同效力的规定，结合具体事实认定。

无效后果：合同无效后，请求按约交付财产或支付对价的，不予支持；请求返还财产的，可予支持。但以比特币等虚拟货币折算为法币进行补偿的，原则上不予支持（当事人达成合意的除外）。

问题二：保证合同无效，一般保证人还有先诉抗辩权吗？

核心观点：有。保证合同无效，不影响一般保证人享有先诉抗辩权。

法理基础：先诉抗辩权是一般保证的根本特征，旨在保护保证人的补充责任地位。

三点理由：

责任性质未变：合同无效后，保证人承担的过错赔偿责任仍是补充性债务，逻辑上仍应先执行主债务人财产。

符合合理预期：双方订立一般保证合同时，均预期保证人享有该权利，此预期不因合同无效而改变。

维护体系逻辑：债权人不能在合同无效时获得比有效时更优的地位（即提前要求保证人担责），否则将破坏合同效力制度的内部和谐。

问题三：客户信息是否属于公司的商业秘密？

核心观点：是否构成商业秘密，取决于是否满足“三性”，与属于基础信息还是深度信息无必然关系。

判断标准：严格依据《反不正当竞争法》，审查是否具备秘密性（不为公众所知悉）、价值性（具有商业价值）、保密性（权利人采取了相应保密措施）。

特殊性与保护逻辑：

客户信息（尤其是基础信息）具有可收集性，侵权实质是节省了对手的收集成本。因此，其商业秘密保护通常有时间限制。基础信息若数量庞大、收集困难且具备价值性与保密性，也可能构成商业秘密。

实务要点：不能仅因信息类型就轻易下结论，需在具体案件中综合判断“三性”。

问题四：二审维持原判，执行根据是一审判决还是二审判决？

核心观点：执行根据应为二审判决。

法律依据：根据《民事诉讼法》，二审判决、裁定是终审裁判。当事人上诉后，一审判决不再生效，二审判决才是生效法律文书，而执行依据必须是生效裁判。

“维持原判”的本质：是二审法院作出了与一审结果相同的实体判决，而非“激活”一审判决的效力。其本身具有明确的给付内容（与一审主文相同）。

实践考量：

避免冲突：二审判决可能在事实认定、说理部分对一审有修正，以一审为执行依据可能导致执行偏差（如迟延履行利息起算点）。

费用执行：二审案件受理费等费用载于二审判决，若以一审为执行依据，该部分费用将无法执行。

问题五：进入已装修但无人居住的房屋盗窃，算“入户盗窃”吗？

核心观点：不宜认定为“入户盗窃”。

“户”的认定标准：需同时具备功能特征（供他人家庭生活）和场所特征（与外界相对隔离）。

本案分析：已装修但无人居住的房屋，仅满足“与外界相对隔离”的场所特征，不具备“供他人家庭生活”的功能特征。

立法目的考量：“入户盗窃”入罪重在保护户内人员的人身安全（因入户易引发抢劫等转化犯罪）。进入无人居住的房屋，不存在此人身威胁，故不应适用“入户盗窃”的加重规定。

结语

本批答疑延续了权威、专业、务实的风格，对当前审判执行中的争议焦点给出了明确指引。特别是在虚拟货币、担保制度等前沿领域，体现了司法对国家宏观政策的紧密衔接与有力保障。建议律师同仁在处理相关案件时，充分参考这些观点。

（本文内容整理自《人民法院报》发布的“法答网精选答问（第二批）”，权威原文可点击文末“阅读原文”查看）