自我边缘的不确定性，决定了人们可以共情。
但是这也意味着，人与人之间常常会超越彼此的边界，也就是所谓的控制。所谓人的自我性，指的是人格中具有引领性质的一面。它并非实体，不像是桌子、椅子、苹果一样，具有清晰的边缘，因此它具有边缘的不确定性。边缘的不确定性意味着，我们可以超越自身，进入他人的内心世界，与他人的内心世界产生共情。共情并非全然是正向的，有时候会将人引向掌控的一面。
共情之所以容易滑向控制，根源在于自我边缘的不确定性既赋予了我们进入他人内心的能力，也模糊了自我与他者的界限。当我们试图理解他人时，往往不自觉地以自己的感受和认知框架去解读对方，甚至希望对方按照我们期望的方式去感受和行动。这种意图一旦付诸实践，便可能演变为一种隐性的控制——以关怀为名的干预，以爱为借口的支配。此时，共情不再是纯粹的情感共鸣，而成了一种试图消除他人不确定性、将其纳入自我秩序的工具。
然而，真正的共情恰恰需要承认并尊重他人自我的不确定性。正如我们自己的边缘是模糊的，他人的内心同样具有不可完全把握的深度。健康的共情是在保持自身独立性的同时，尝试接近他人的体验，却不对其加以定义或改造。它要求我们既能够超越自我边界，又能意识到边界的相对性，从而在接触中保持谦逊和敬畏。这种平衡并不容易，需要自我性中引领的一面发挥作用——即人格中那种能够反思、调节和抉择的力量。它引导我们在共情时不失自我，在关怀时不越界，在理解时不强加。
当我们说自我具有"引领性质的一面"时，实际上是在强调人格中那个能够主动抉择、反思和调整的核心。这个核心在面对他人的不确定性时，面临着一个永恒的困境：我们渴望理解，但理解本身就包含着一种风险——将他人的体验纳入我们熟悉的认知框架。就像一位母亲看到孩子哭泣，她可以蹲下来问"你很难过，愿意告诉我发生了什么吗？"，也可以直接说"别哭了，我给你买了玩具"。前者是试图接近一个未知的内心，后者则是用物质安抚来消除那个让她不安的情绪。
因此，共情中真正的引领，不是引领对方走向我们预设的方向，而是引领我们自己保持开放与克制的平衡。
自我边缘的不确定性既是共情的可能条件，也是控制的风险源头。关键在于我们如何运用这份不确定性：是将其作为通往他人内心的桥梁，还是作为扩张自我领地的跳板。唯有在共情中不断觉察自身的动机，尊重他者的独立存在，我们才能让不确定性成为联结的纽带，而非支配的借口。