有句古话叫“理越辨越明”，因此，讨论，辩论的目的是为了追寻真理而不是为了争输赢，辩论过程中强调我对你错这是完全错误的，你对，你则论证证明你是对的，别人错，你也要论证证明别人是错误的。
而我之前根据我的理解推理解释过了，而真理就是科学。所以，辩论和讨论，其实也是一种探索科学的正确的方法。

但是，辩论需要一个前提，那就是要遵循逻辑，而逻辑一词多义，我认为逻辑有很重要的2个层次上的概念。
1.思维逻辑，指思考分析以及辩论讨论论证过程中使用的方法，因为在这个过程中，有很多人出现了论证谬误而自己发现不了。如果思维逻辑出现了错误，那么讨论和辩论就失去了探索科学真理的前提了。
2.底层逻辑，这个就是指客观事物内在满足充分条件的关系，而充分条件关系就是必然会100%正确和传递的关系，因此，这个底层逻辑就是指真理本身，也就是科学的真身。理越辨越明中的“理”字，就是指底层逻辑。
而底层逻辑又分为2个大类：
A.已经被人类探明且验证过了是真理的底层逻辑，即当今社会上所有的数学、物理、化学等各类学科中涉及到的定理、定律、公式等，都是底层逻辑，也是科学的知识和理论，更是真理。我们仔细琢磨一下，我们可以发现这些人类已知的科学知识理论体系大树上的任意一个细微的知识点，基本上在一定的前提下都是无法证伪的。
因此，人类思考过程中，以及讨论和辩论过程中，是可以引用已知的这些科学知识中的定理，定律和公式来作为论据和进行论证过程的。这是人类独立思考必须要具备的基础的思考分析和论证的方法。脱离了这个基础，就不能叫做逻辑思考。
B.客观世界中尚有很多很多还没有被人类探明的客观事物内在的底层逻辑。而探索未知科学的过程，其实就是一个探索未知客观事物底层逻辑的过程。而这个过程中，我们的思考必须要基于演绎法思维来进行，或者这个过程也可以采用归纳法思考方法来得出某些命题，但归纳法不能证明只能证伪，因此，科学探索的过程中也是可采用证伪的手段和方法的，即对某些通过归纳法得出的命题可进行证伪，从而排除某种命题不是科学，其目的是为了避免其他同领域的相关研究者走入探索科学的歧途而浪费时间和精力，提高探索科学的效率。最最著名和典型的例子就是亚里士多德提出关于自由落体命题“物体越重，下落越快”是伪命题，并由伽利略的比萨斜塔实验证伪。
因此，归纳法在形式逻辑上是无法证明某命题的（无法证明的原因是所有的归纳法基本上都是不完全归纳法极难做到100%的完全归纳法）。
或者换一种方式来解释，就是归纳法得出的结论命题，尚需要用演绎法来进行检验，而演绎法思维会追求100%的底层逻辑传递过程，只需要出现任意一个反例，就可以打破100%这个绝对限定条件，就可以证伪原命题。

基于以上的理解。我这里是从不会抵触友好的讨论与辩论的，前提就是讨论的对手要有严谨的逻辑思考能力而不要出现清晰的论证谬误。例如：假如你的观点正确，你为什么不赚1个小目标来证明你正确？很显然这就是论证过程中常出现的一种（不）相关谬误。或者例如：反驳某人说他以前总是谎话连篇，人品私德也不行，因此他说的某个命题完全就是错误的（诉诸人身谬误）。像这种没有基本逻辑思维和正确论证方法的讨论对手，是需要有点自知之明，是不要轻易去参与对某些高维度话题的讨论和辩论的。

即使独立思考的能力发展到现在已经是一种奢侈品了，我们也需要想办法去拥有！