储户220万被转走银行拒赔，一审败诉引争议！核心在“职务行为”与“表见代理”认定

#员工转走220万存款银行不愿赔偿# 登上热搜，引发公众对银行存款安全与责任边界的广泛讨论 。事件核心是内蒙古邮储银行原员工孟某芝转走11名储户220余万元存款，银行以“员工已离岗、属个人犯罪”为由拒绝赔偿，一审法院驳回储户诉求，目前二审已开庭但尚未宣判。

一、事件全貌：离岗员工骗走11户存款，无力偿还引发诉讼

1. 犯罪事实：内蒙古扎兰屯市邮储银行原员工孟某芝，在离岗后仍利用原身份、在银行营业场所内，以“高息存款”为诱饵，诱导11名储户（多为老人）办理业务，趁机获取储户身份证、银行卡、密码等信息，通过ATM机等渠道将220余万元存款转走并挥霍一空。
2. 刑事判决：2024年10月，呼伦贝尔市中级人民法院二审以诈骗罪判处孟某芝有期徒刑12年（一审15年），并责令退赔被害人损失，但孟某芝无任何退赔能力，储户损失无法通过刑事追赃挽回。
3. 民事纠纷：储户以银行未尽安全保障义务、孟某芝行为构成表见代理为由起诉银行要求赔偿，2025年10月一审法院驳回全部诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪，与银行无关，储户自身存在重大过错 。
4. 二审进展：2026年1月5日，该案在呼伦贝尔市中级人民法院二审开庭，核心争议集中在孟某芝行为是否构成职务行为或表见代理，以及银行管理责任大小，目前尚未宣判。

二、争议焦点：三方各执一词，责任认定成关键

方 面 核 心 主 张
储户 在银行营业场所、工作时间内通过原银行员工办理业务，银行应承担资金安全责任；孟某芝行为构成表见代理，储户有理由相信其代表银行[__LINK_ICON]
银行 孟某芝已离岗，行为属个人诈骗，与银行无关；银行已尽安全保障义务，储户自身存在重大过错[__LINK_ICON]
一审法院 孟某芝行为非职务行为，表见代理不成立；储户轻信高息、主动泄露密码和证件、配合非正规操作，存在重大过失

三、法律解读：责任边界如何划分？

1. 职务行为认定：《民法典》第1191条规定，员工因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担侵权责任。一审法院认为孟某芝已离岗，且行为目的是个人牟利（非为银行利益），不属于职务行为。
2. 表见代理争议：表见代理指行为人虽无代理权，但相对人有理由相信其有代理权，该代理行为有效。法院认为储户无法证明有充分理由相信孟某芝代表银行，正规存款业务有严格流程，储户未当场核对业务真实性。
3. 银行安全义务：《商业银行法》第6条规定银行应保障存款人合法权益不受侵犯。但一审法院认为银行已尽提示义务，储户自身过错是损失主因。
4. 特殊案例：70岁储户孙女士上诉后，因提交证据证明两笔42秒间隔的ATM机转账非其本人操作（年事已高不熟悉ATM机），2025年8月呼伦贝尔市中院终审改判银行承担部分责任，体现个案差异。

四、储户防范指南：守住资金安全底线

1. 核心原则：密码绝不可泄露，银行员工也无权索要密码；证件不外借，办理业务时证件不离视线。
2. 业务办理：
- 只通过银行正规柜台、官方APP办理业务，拒绝员工私下推荐的“高息产品”；
- 当场核对业务凭证，确认与自己办理的业务一致后再签字；
- 对“先转账再存款”“内部通道”等说法保持高度警惕。
3. 风险预警：
- 开通账户变动短信/微信提醒，及时发现异常交易；
- 定期查询账户明细，核对资金流向；
- 遇到问题直接联系银行官方客服，而非通过员工个人渠道。

五、结语：等待二审判决，关注金融安全

此案二审结果将对类似案件的责任认定产生重要影响，也关系到11名储户的切身利益。无论结果如何，这起事件都提醒我们：在享受金融便利的同时，要增强风险防范意识，守住资金安全底线；银行也应加强员工管理和客户资金安全保障，避免类似事件再次发生。#流量飙升##员工转走220万存款银行不愿赔偿#