【起诉基础债权同时追加股东之司法实践与思考】

对于被诉公司已经有其他强制执行案件且终本的情况下，对于起诉股东，尤其是可能有清偿能力的股东，债权人们几乎都在争分夺秒。

那么，能不能在起诉基础债权时，基于“公司已经缺乏清偿能力”之理由一并起诉股东，各地案例观点存在差异。

我们遇到过，对方甚至在没有其他终本案件情况下，在四川起诉的基础债权，立案庭受理了，最后以没有证据证明债务人缺乏清偿能力为由，驳回了对股东的诉讼请求（这里判决有问题，应该是驳回对股东的起诉）。

但是北京现在的观点几乎都是不支持一并起诉的，立案庭就会拦，听说朝阳那边有个理由，收案后要分流处理，民案和商案要分开不同庭处理，试图民商合一一个案子处理两个法律关系，他们没有办法分案，也就没办法处理。我网上立案的时候，也被昌平用类似的理由退回过。但是检索昌平过往案例，近三年也有过支持的案例，不仅受理，还成功追加了股东（准备带着案例线下去battle）。

那么该不该一个案件处理呢，可以一并追加，似乎对前面的债权人不利，并且是人家打开的口子，最后可能赶不上吃第一口热乎的，但是不该一个案件处理，那么所有债权人都要两步走，又增加了案件负累

对此，公司法解释草案第二十二条规定了层高法院先审，先案等后案的规则，并建立在管辖统一到公司住所地前提下，但是债权人很难知道其他债权人起诉的情况，怕是只能依赖于法院靠“一张网”来开发功能同步案件情况了，而如前案已执行的，那后案是不是可以直接追股东嘞（我觉得根据这个精神，就应该可以直接追股东）。

不仅是出资加速到期这块，就连追混同连带，北京这边也很难立案（一人股东情况除外），同样也是民商分流，不同法律关系的理由（但是根据公司法解释草案第六条第一款来看，应当是可以一并起诉的），如果这些条款都可以尽快落地执行，很多分歧应该也是可以渐渐在摸索中统一。