判断银行是否是善意取得，关键在于：银行在设立抵押时，是否“善意”，是否尽到了合理的审查义务，是否不存在重大过失。法院经审理认为，银行并非被动接受材料。在审查过程中，银行注意到孟某的个人征信报告中婚姻状况显示为“未婚”，与其自述“离异”不完全一致，进一步要求其补充提供离婚证、离婚协议等材料。从形式上看，相关材料内容完整、相互印证，并且与不动产登记信息相一致。不动产登记具有物权公示和公信效力。在没有相反证据足以推翻登记状态的情况下，交易相对人有理由信赖登记所反映的权属状况。仅凭现有证据，银行并无法认识到李某在房屋中享有份额。结合户口本信息可能存在滞后的现实情况，银行基于形式完备、相互印证的材料产生合理信赖，足以使甲银行产生孟某确已离异并取得案涉房屋所有权的认识。不能认定其存在重大过失。依据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条关于善意取得的规定，本案中，银行作为善意相对人，支付了合理对价（发放贷款），并已依法完成抵押权登记，符合善意取得抵押权的法定要件。因此，银行依法取得了案涉房屋的抵押权。