#晚安#
艺术不可能单纯依靠像似性，三种理据性汇合的现象几乎在任何艺术文本中都存在。中国古典山水画中的留白在实际的风景中并不存在，天空也不是空白的，但是天空与山景的对比，与留白与景色的对比相对应。空白与天空不是纯像似关系，而是邻接衬托出来的指示性。暗影也可以如此解读。伦勃朗肖像画的暗中之明并不一定是实际的明暗，而是背景从略，以突出部分脸容特征。关于艺术作品的“非像似”解读，贡布里希有个平实的说明：“我们不可能把看见的东西与知道的东西完全区别开，我们对所见之物的知识或信念总是会影响我们的观看。”符号美学家卡罗尔也认为：“全部绘画都涉及与解读相关的惯例或代码。正因为这些惯例因时而变，因文化而异，那么理解别处的绘画，就需要了解有关的惯例。”我们从艺术作品中看到的形象，经常是取决于前人作品累积形成的文化惯例，也就是规约的像似性，而不是真正的外形相似。我们的知识和信念受社会文化的规约，没有任何解读能完全不依靠规约性。这也是埃科对像似性的批评。他认为像似符号必须靠文化规约起作用：“像似性并不存在于形象与其对象之间，而存在于形象与先前文化的内容之间。”埃科的意思是，像似符号要依据符号接收者文化规定性的理解才能表意，因此像似并不是充分的理据性，认为符号靠像似性就能再现对象，是一种“像似谬见”。埃科甚至主张，干脆从符号学中取消像似性这个范畴。
——赵毅衡《艺术的拓扑像似性》
（图片由AI生成）