#中国外国代理人登记法呼吁#🌍 美国《外国代理人登记法案》（FARA）的核心逻辑，是用“阳光披露”破解隐蔽的外国政治影响——不禁止合法的跨国活动，而是通过强制登记、定期报告、身份标明等要求，让美国公众和政府看清哪些个人或组织受外国主体资助、控制，正在从事游说、宣传等政治或准政治活动。其公共档案可免费查阅、复制仅收工本费的设计，更将“知情权”落到实处，成为维护国家政治安全的透明屏障。#中国超话时评#

🇬🇧 这种以披露为核心的监管模式，早已不是美国孤例，而是全球多国尤其是发达国家的共识。英国2023年通过《外国影响登记计划》（FIRS），作为《国家安全法》的重要组成部分，将外国政府主导的政治影响活动纳入两级登记体系，未按规定登记可面临两年监禁和巨额罚款，精准锁定外国势力对英国政治体系的干预风险。澳大利亚2018年生效的《外国影响透明机制法》（FITS）建立了全国公共登记册，要求为外国委托人从事游说、公关等活动的个人和实体强制申报，截至2024年已有59家实体登记了188项相关活动，覆盖107个外国委托人。

🇨🇦 加拿大则通过《外国干涉与信息安全法》和《选举法》形成双重规制，明确禁止外国个人或实体花费资金支持或反对候选人、政党，甚至将禁令延伸至境外，对勾结外国势力干预选举的行为施加最严厉处罚。就连常被西方标签化的俄罗斯，也在不断收紧相关法律，2024年通过的新法案要求“外国代理人”将所有收入转入专门卢布账户，防止其利用在俄所得资助危害国家安全，核心逻辑同样是“透明监管+风险防控”。此外，新加坡、格鲁吉亚等国也纷纷出台类似法律，形成了覆盖各大洲的“外国代理人监管矩阵”。

🤝 这些国家的立法实践清晰表明，规范外国代理人活动、防范跨境政治干预，早已是“国际接轨”的核心内容，更是发达国家维护自身政治安全的标配。它们的共同认知是：全球化不意味着放弃对外国隐蔽影响的警惕，恰恰相反，越是开放的国家，越需要明确的规则界定“合法参与”与“非法干预”的边界。FARA类法律的本质，是给跨国政治活动装“透明滤镜”，让所有利益相关方的身份和诉求暴露在公众视野中，这与市场经济强调的“信息对称”原则异曲同工。

🤔 耐人寻味的是，国内不少专家向来热衷于呼吁“与国际接轨”，从经济规则到行业标准，动辄以“发达国家惯例”为论据。但面对FARA这类已被十几个国家验证、且被美英澳加等发达国家普遍采用的监管制度，这些专家却选择了集体沉默。是没看到国际社会的普遍实践？还是刻意回避涉及国家安全的“接轨”议题？抑或是担心这种规范会触动某些隐性利益链条？

🛡️ 事实上，呼吁制定符合中国国情的外国代理人监管法律，绝非搞封闭对抗，而是完善涉外法治体系的必然要求。随着中国对外开放的深度和广度不断拓展，境外势力通过各种渠道影响国内政治生态、舆论环境的风险客观存在。借鉴国际通行的“阳光披露”原则，建立相应的登记和报告制度，既能保障公众的知情权，也能为合法的跨国交流划定清晰边界，让真正的国际合作在规则框架内健康开展。

📜 “与国际接轨”不该是选择性的口号，发达国家在维护自身核心利益时的坚定立场和成熟做法，更值得我们借鉴。当美英澳加等国纷纷用法律筑牢政治安全防线时，那些动辄标榜“接轨”的专家，若继续对这一普遍共识保持沉默，难免让人质疑其“接轨”主张的真诚度。期待更多有担当的专家能打破沉默，正视国际立法趋势，为中国构建更完善的涉外安全法治体系建言献策——这才是真正有价值的“与国际接轨”。#中国[超话]#@全国人大 @飞象网项立刚 @胜利主义章北海 #十分钟视频助燃计划##十分钟专业分享# http://t.cn/AXUGUcGR http://t.cn/AXUGMFIm