Gänger, S. (2017). Circulation: Reflections on circularity, entity, and liquidity in the language of global history. Journal of Global History, 12(3), 303-318.

人类学家和社会学家，如Arjun Appadurai， Zygmunt Bauman和Manuel Castells，明确地发展了“流动性”的语言，以捕捉进入21世纪的社会的相当具体的经验，作为恰当的隐喻，以“把握现在的本质，在许多方面是现代性历史的新阶段”对他们来说，流动性是现代时代当前阶段的主要隐喻，我们的电子媒体、以燃料为基础的大众运输和统一的全球资本市场的“决定性的新”世界，在这个世界里，加速运动速度的长期努力已经“达到了它的“自然极限”，以一种缩减到即时性的程度——这不适合早期，也不适合古代、中世纪或早期现代社会。“全球化”这个词在20世纪70年代和80年代流行起来，指的是“当代的”、“后殖民的”或“后冷战的”全球化，“到当今的世界状态”，它最初并不是用来暗示“一种长期的叙事”。正如媒体人类学家指出的那样，甚至我们今天使用“流通”这个词的方式也受到新媒体技术的传播逻辑的深刻影响；“流通是网络社会文化工作的一种形式”，这是Manuel Castells对这个词的理解。历史学家，在采用全球化这一本质上不合时宜的语言时，把他们纳入了”社会科学的主流”，这一选择无疑使世界史以一种“特殊的、最新的变体”，作为全球史，重新焕发了活力，并为世界史提供了合法性，但这种选择可能是有代价的。全球史学家和世界历史学家正在处理的一系列“从社会科学应用到历史”的概念，这可能并不总是恰当的，而且在最坏的情况下，它们甚至是不相关、不相称或不“合时宜”的。

这并不是说全球融合是最近的发明，也不是说我们不能在过去和现在的世界交流形式之间建立联系。然而，这就是说，全球史学家可能需要仔细辨别在何处运用全球化的社会科学词汇，并反思它是否适合于他们正在寻求代表的商业网络、书信共和国或流动和移民形式——它是否充分反映了他们的历史主题的经验和看法。历史学家不必完全放弃他们的“流动”术语，在全球历史学家真正希望强调“流动性”——毫不费力的运动、纯粹的流动性、身份和地方的侵蚀——的地方，它可能会被有用地使用。然而，在其他情况下，对于全球史和全球化历史的实践者来说，回归到一种精确的语言来命名实践可能更合适，也更有成效：不要谈论移民的“流动”或人们的“循环”，而实际上是男人、女人和孩子，他们走路、淹死或拖着自己去别的地方，受到人类或马的腿的速度和范围的限制；不要谈论物质文化的“流通”，事实上，它是关于人造制品如何在骡子背上运输，或拖拽，或在此过程中破碎；当他们实际上描述谈话、写信或读书时，不要说思想的“流通”——因为，正如Peter Dear所说，“流通”的比喻不能充分捕捉思想的运动，“因为思想不像钱，甚至不像纸币”。全球史“需要它自己的知识基础”，这包括它自己的语言和术语，它不可能是一种投射到过去的“全球化方法”。