昨天，新京报发文（图1），认为南京大学食堂不应出售999的帝王蟹，招致不少批评。

有网友认为新京报管得太宽：「南大同意，周边大学同意，南京市民同意，一个外地媒体不同意。」

在反对新京报的声音中，最有代表性的是南大新闻传播学院学生实践平台「新潮」发表的评论《高校食堂改革不会止于一只帝王蟹》（图2），文章指出，「南大目前在营的有十多个食堂，每个食堂都有十多个档口，卖帝王蟹的也仅是其中一个食堂的一个档口，不到百分之一。」摆出事实来进行驳斥。

出于好奇，我找了一下新京报的评论原文，结果发现是个乌龙事件。

其实，新京报的本意并非批判帝王蟹，而是引导公众对此进行讨论。从标题也能看出来——《南京大学食堂开卖“999元帝王蟹”，支持还是反对？》——是个选择题，而非否定句。

在原文中，新京报以辩论的形式，分别列出了正方（图3）和反方（图4）的观点。对于争议性命题，站在客观辩证的视角进行理性探讨，符合新闻专业规范，本身没有任何问题。

但坏就坏在，微博小编是个大聪明，只放了反方观点，还设置了#帝王蟹不应进入学校食堂# 的话题。一下子就把自己从控场的主持人，变成了舆论场的辩手，立场也从客观中立，变成了批评否定。

究其根本，是流量思维在作祟。相比点赞、喝彩等肯定性话语，批评的声音显然更有话题度，符合「看热闹不嫌事大」的心理。于是，为了流量，丢了立场，最终消磨媒体的公信力。