#切莫用黑公关污名化公众安全关切#
企业难免遇到一些“负面事件”。每当这种“负面事件”出现，都可能引发巨大关注。越是知名的企业和品牌，这种“负面舆情”就会越大。
毋庸讳言，这些“负面舆情”的产生与传播中确实可能存在“推手”。这种推手，可能是竞争对手收买的，也可能是不怀好意的自媒体——这些“负面信息”，就是大家经常听到的“黑公关”“水军”。
如果是收钱造谣的“黑公关”“水军”，当然是应该反对的，也完全支持“受害企业”拿起法律武器维护自己的合法权益。
但是，现在，越来越多的品牌对于网上出现的“批评”“质疑”“爆料”，一概称为“黑公关”——似乎只要给批评者戴上“黑公关”的帽子，自己就是“受害者”，被批评的事实就不存在了一样。
这显然是不行的。
公众都关心自己的安全。越是知名的品牌和产品，影响到的公众就越多，一旦出现“负面事件”，受到的关注必然也就越多。
愤怒、质疑、批评，甚至痛骂，都是公众出于自我保护的自然反应。其实，在“负面事件”曝光之后，大多数的批评者都会是关心该品牌/产品的消费者（或者潜在消费者）。如果企业把他们的批评和质疑称之为“黑公关”，相当于把自己的客户（或者潜在客户）作为了“敌人”。或许一时口嗨了，但无异于“自掘坟墓”。
即便是“负面事件”的曝光者和“负面舆情”的发起者，除非企业有充分的理由证明对方是“黑公关”，也不应该随口就用这样的说法。即便是自己是“无辜”的，应该做的也是如何澄清事实，让消费者了解真相——只要“负面新闻”得到了合理解释，那么一切的质疑和批评也都自然消散。即便是自己被“冤枉”了，也应该是起诉对方“造谣”而不是指控批评就是“黑公关”——要知道，“造谣”是品牌和企业提供事实就可以证明的，而指控对方“黑公关”是主观判断，品牌和企业是很难提供客观证据的。
更重要的是，对于广大公众来说，“是不是黑公关”远远不如“负面事件是不是事实”重要。即便是“黑公关”，如果曝光的是事实，消费者依然会为他叫好；反之，只要证明了“不是事实”，那么是不是黑公关也都会被公众唾弃。
当一个企业或者品牌轻率地用“黑公关”去指责公众对于安全的关切，就是对公众合理行为的“污名化”，从经营的角度是在作死的路上前行。