《诺奖和各国的科研资助机制》

前两周的焦点是诺贝尔奖，集中公布各个奖项的获奖人。三个自然科学奖项中，日本学者分享了其中两个奖项。这又一次掀起了大家关于哪个国家科研资助机制好的讨论。还有人说要全面反思国内的科研资助机制，学习日本之类。

我对美中两国的科研资助体系比较了解，而对其他主要发达国家体系，比如英法德日等等，只能说泛泛的知道一点。不过据我所知，日本的诺奖的爆发，与其说是其科研资助体系的胜利，不如说是日本八九十年代经济飞速发展时代的余晖。而现时日本科学家自己对于其科研资助体系，抱怨远多于自豪。

国内在改革开放之后的科研资助体系的建立，一开始在很大程度上是借鉴了美国的体系。1986年成立国家自然科学基金委（英文名称为National Natural Science Foundation of China，缩写为NSFC），名字和美国国家科学基金会（NSF）的缩写，就差一个China（C）。在这个基础上，又逐渐形成了各个部委和地方等多级的科研资助体系，以及国家层面的大项目的支持（比如863和973等等），形式变得更加多样。这也与美国的体制非常类似。

不同层次、不同部门和不同决策机制的科研资助体系保证了对于不同支持力度和科研成果要求的全覆盖，最大限度的满足了不同科研项目的要求。但很多人没有意识到，真正能做到这一点的经济体，其实只有两个半：中国和美国，加上欧洲算半个。因为这种全覆盖的资助模式，需要极大的经济体量和统一的顶层设计。即使像日本这样接近四万亿美元GDP的国家，也无法单独撑起这样的多样性。只能有选择的支持针对一部分产业的国家级大规模投入（比如失败的第五代计算机）。、

多年前清华返校日，和当时的清华邱校长座谈。提及清华的国际排名。他说排名这东西最后反映的还是国家实力。单靠学校自己的努力不行，其实说的就是顶层设计的问题。诺奖这东西，道理也差不多。