看到石问之改《红楼梦》人物的年龄，不禁让我诧异：现在红学界都这么疯狂了吗？年龄都可以给人家改了？
《红楼梦》中的年龄混乱，一般认为原因有二：一，写作时间长，人物、头绪、事件太繁，加上不断调整思路，就出现了矛盾现象，后来也没修改完善，作者就去世了；二，有苦衷。如《容安馆札记》云：“作者殆有难于斡旋之苦衷。盖如言宝、黛等年龄更长，虽较合心理，而簪缨世阀，内外有别，即属中表，亦避嫌疑，不许耳鬓厮磨。故必写为两小无猜、青梅竹马……始合事理。然而捉襟见肘，顾此则失彼。”其他研究者的观点大体也都差不多，也即，并不完全认为年龄混乱是纰漏，而觉得也是一种写作策略。无论如何，年龄混乱是客观存在，且由此可一窥创作过程，有必要改吗？
何况，改也不一定改能对。很多人都说自己力求还原“原本”，但归根结底，也都是“我觉得”的原本，带有很强的主观性。更何况，改不胜改。
你的研究成果可以写成论文、论著，你也可以探佚、续写，但强行去改小说原文，就不自量力了。
顺便说一下《红楼梦》的校订问题。
古代小说的文本生成比较复杂，如何进行版本校勘，郭英德、李小龙等学者都有一些思考。大概从蔡义江先生开始，就想把好版本、好句子拼凑一起，其实就是取消“底本”。如蔡本凡例云：
“本书前八十回回目与正文以《脂砚斋重评石头记汇校》一书中所列十二种版本为主进行互校，择善而从，不固定某一种版本作底本……后四十回则以程甲、程乙本为主互校，亦参以曾通行的经整理过的诸本文字，只着眼于是否合乎情理与文理。”
有人说《红楼梦》比较特殊，适合这么搞。我是很怀疑的，因为这违反文献学最基本的原则。
石问之校订的《红楼梦》，在这条道上走得更远。凡例说：
“除第六十四回以俄藏本为底本、第六十七回以程甲本为底本外，本书前八十回中的其余回目依次以甲戌本（第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回）、己卯本（第九至十二回、第十七至二十回、第三十一至四十回、第五十五回下半回至五十九回上半回、第六十一至六十三回、第六十五至六十六回、第六十八至七十回）和庚辰本（前面没有列举到的其余回目）为底本；以蒙府本、戚序本……为参校本。”
好家伙，不同回目选择不同底本，也就无所谓“底本”了。
蔡本文字“均以版本为依据“，石本已经不是“校订”了，而是“修改”。前言说，前八十回“大部分的显性文本矛盾以及诸多隐蔽的文本不和谐问题，基本上都得以化解；一些叙事上显得突兀或不尽合理、不够周密、不够艺术的地方，也大都得以完善和提升；一些容易被错误校勘的关键异文得以重新校勘；一些因为脱文而造成逻辑不通的地方，得以适当修补”，也就是说自己觉得矛盾的地方都给改了，美其名曰“完善和提升”。
至于后四十回，更不客气：“按照脂评本‘石头’与‘神瑛侍者’分离的原则，重构了后四十回叙事的底层逻辑”——“重构”，就是重写；“为后四十回确定了与前八十回顺利对接，并贯穿到底的时序”——跟改年龄一样，时序错的也改；“对包括贾母、林黛玉、薛宝钗、薛宝琴、史湘云、凤姐、巧姐、平儿、小红、香菱、李纨、李纹、李绮、鸳鸯、傅秋芳、尤氏、薛姨妈、赵姨娘、贾芸、贾蓉、贾环、贾雨村、倪二、鲍二等在内的多个人物形象和人物命运进行了适度改写……如巧姐，将其结局改为嫁给板儿……原文本将倪二和贾芸都写成了负面人物……本次修订对这两个人物进行了改写……续书给了部分人物较好的结局，如平儿、李绮等，背离了‘万艳同悲’的初衷，本书对此进行了改写，将后四十回的叙事基调拉回‘千红一哭’‘万艳同悲’这一初始定位上来”——直接“改写”这么多人物结局；“在第一百三回补写了其去世的文字……对被后四十回作者忽略的李纨的结局补了伏笔”——这是直接“补写”、续写了。
总之，在无版本依据的情况下，修改了很多整理者认为的“文本矛盾、交代不清、叙事错乱、时序混乱、文字错漏”。这不应叫石问之“校订”《红楼梦》，直接叫“修改”好了。说白了，这是一种学术研究（具体观点的正误且不说），而非古籍整理。对此，他也有着清醒的认识：“本书的核心理念是修订而非校勘，故而传统的一些校勘理念在本书中难免有被突破之处，希望能被广大读者朋友体谅。”说实话，我没法“体谅”。
整理者抱负不浅，说：“致力于消除后四十回与前八十回的显性冲突，尽可能缩小两者在叙事艺术上的落差，即沿着混合本的正确方向，将混合本从目前的初阶混合水平提升到高阶混合水平，从简单的拼配状态提升到真正的融合状态。”“融合”前八十回与后四十回，也就是融合脂批本和程高本——众所周知，这是两个版本系统，怎么融？
显然，他是致力于做毛氏父子、金圣叹这样的人物，但很难吧。即便有这样的能力，现今还有必要吗？而且，你整理完了，是石问之的《红楼梦》，不是曹雪芹的《红楼梦》，谁看呢？