我发现不是所有的认知差都值得填补。

比如我今天在pyq分享了罗翔老师对法治精神的看法。立刻有人留言：“但他是个老公知了吧？”

这真是一个让人遗憾的困境：用立场标签代替理性讨论，用身份政治覆盖事实分析。

因为原文是一篇质量很高的反思，并且清晰的罗列了何为法治，刑法的震慑意义何在，如何解释刑法。当然我根本不是这个专业的，但是仅仅从科学范式和框架分析来看，我认为罗翔老师原文是一个标准的、基于观察和归纳的理性思辨过程。

但这位仁兄的“公知”留言直接摧毁了理性讨论，一种典型的标签化攻击。

首先就是偷换概念，用政治立场替换所有讨论。

这位仁兄把一个复杂的、多维的人（学术看法、个人品格、言论观点等等）直接粗暴地简化为一个单一的、最具煽动性的政治标签（公知一枚）。

一旦这个标签被贴上，讨论就不再关于“罗翔对刑法的看法是否如他自己所分析的那样”，而是变成了“你如何评价一个公知”？

它成功地把话题从“理性分析”扭转为“立场站队”，迫使所有人必须先在这个政治标签上表态，从而完全绕开了所有的，理性的对原话题的论述。

他们的目的不是理解文本，而是在文本中寻找可以加固自己立场的证据，哪怕只是一顶多年前的帽子。

进行理性思辨是痛苦的，它需要理解对方的逻辑、检视事实证据、进行批判性思考。而贴标签是极其高效的“思维节能模式”，无需动脑，一击致命，还能在立场相同的群体中获得即时认同和情绪宣泄。

你tmd是不是反智啊？这种看法本身不旨在求真，而旨在取胜；不旨在交流，而旨在驱逐。

人家就事论事，你就人论事，或者更简单点，就标签论事。

用一个与当前话题无关的历史标签，试图取消对方一切的发言资格和所有优点的合理性。

我真的都不想和他辩论。因为辩论需要双方的认知水平、知识储备、学术范式起码对等，才能进行有效辩论。

有些人那个思维模式真是自我强化的。

有些鸿沟天生不值得跨越，有些战场天生不值得踏入。

但是我又很幼稚，我不怼他影响我道心，于是我很客气，很委婉的说了一句：傻哔吧你[doge]