【#外企荷兰阿克苏诺贝尔技术高管维权跟踪第252#】

#江苏常州新北崔明辉法官#：阿克苏“一日三主体四协议”的操作，本质是规避签订无固定期限劳动合同的法定义务，属于典型的逆向派遣违法用工，应依法纠正，并承担赔偿责任。

王小冬的第一项诉请“认定被告违反《劳动合同法》第66条，王小冬为劳务派遣工”依法应被支持（图1）。

一、被告的虚假辩解
1、第一次庭审（2025年1月15日）
被告称该诉请不属于民事案件受理范围，且与事实不符，辩称其已于2018年11月1日通过三方变更协议与王小冬建立劳动合同关系（图2）。

2、第二次庭审（2025年8月22日）
被告又称“江苏高院在本院认为部分已认可其说法”，因此不存在逃避用人单位义务，无需补签劳动合同、无需赔偿（图3）。

二、事实与证据
1. 诉请性质
王小冬在起诉状及第一次庭审中已明确：第一项诉请是“认定为劳务派遣工”，而不是认定被告违反《劳动合同法》第66条“三性原则”的认定，应由人社局和江苏高院行政案件处理（图4）、（图5）。

2. 第一次庭审陈述
在法庭调查中，王小冬代理人宣读起诉状“诉讼请求事实与理由”第一部分，提交五项证据，证明：
2018年11月1日，被告虽与王小冬建立劳动关系，但随即非法终止；
王小冬被强制转换为上海外服派遣到被告处的劳务派遣工（图6）。

3. 证据链条
3.1、2018年11月1日之前：王小冬为阿克苏中国公司无固定期限员工（图7）。
3.2、身份变更：通过《劳动合同三方变更协议》，转入阿克苏常州公司（图8）。
3.3、非法强制转换：
被告未依法签订劳动合同，反以补贴名义欺骗其签署效力等同于雇佣合同即劳务合同的《异地工作安置协议》（图9），且双方无解除或终止劳动合同补偿协议，构成非法终止；

4、同日，被告安排上海外服与王小冬签订《劳动合同》（图10），王小冬变上海外服员工。并强制绑定《派遣协议书》（图11），迫使其放弃无固定期限身份，成为被告的劳务派遣工，典型“逆向派遣”（图12）。

三、行政与司法认定
1、人社局与江苏高院均已确认：被告违反《劳动合同法》第66条“三性原则”。
依据《劳动合同法》第92条，责令被告限期改正（图13）、（图14）。

2、《民诉法》证据规定第十条第一款第六项：生效判决确认的事实无需再次举证，直接作为本案基本事实。

四、第二次庭审陈述
1、王小冬代理人再次强调：五项诉讼请求依法均应被支持（图15）。

2、反驳被告曲解：
2.1、刘军法官查明事实时未写入遗漏《异地工作安置协议》，其目的在于确认：被告先与王小冬建立劳动关系，再立即终止并通过派遣形式继续用工，构成“逆向派遣”。(图16)
2.2、刘军法官在2025年6月30日电话判后答疑中，明确表明要求：人社局重新作出的告知书时，“这两个事实必须固定，不得更改”（图17）。

五、法律适用
- 《劳动合同法》第二十六条第一款第三项、第二款：违反法律、行政强制性规定的劳动合同无效，由仲裁或法院确认。
- 《江苏高院劳动争议案件审理指南（2010）》：在逆向派遣情形下，应认定派遣协议无效，劳动关系继续存在于原用人单位。

结论：
✔️ 诉请第一项认定为劳务派遣工，依法成；由此推导：
✔️ 诉请第二项：认定上海外服劳动合同无效，依法成立；
✔️ 诉请第三项：恢复劳动关系，补签劳动合同，并支付两倍工资，依法成立。

呼吁：请求判决
崔法官，本案事实清楚、证据充分。案件自立案以来已 384天，请依法作出判决！（图18）