前阵子有一个学音乐的人，说要出国留学，坚持自己的艺术梦想[哈哈]

咨询我，看命能看出来未来有戏吗？

其实很多艺术家，比如毕加索，早期也是穷困潦倒的。他们死之前，也没几个钱。

还是用我最熟悉的结构性高维拆解一下吧。

艺术家的创作 ≠ 艺术品的消费。

艺术家可以穷，但他的作品一旦被“上层叙事”收编，就变成了有钱人用来区隔的符号。

就像买百达翡丽的人，他不在乎这个手表好不好看，这个是鹦鹉螺150w，哥不差钱，炫富才是核心。

我就觉得鹦鹉螺很丑，反而是便宜的古典卡拉卓华系列，比较简约好看。

人家品牌经营到位了，上流社会认这个牌子。

艺术品也是一种奢侈品，靠的是叙事赋予的价值，故事编的好，价格才会上的去。

所以毕加索早年穷，不妨碍他后期被富人阶层“收编”，因为他的作品在被市场包装后，成了“装x的货币”。

艺术本身没有价值，只有当被资本和权力赋予价值时，它才进入“社会货币系统”。

就像你钢琴弹得好，比郎朗的技术水平好的也是有的，比如韩国就有一个神童，手指技术力量精确的像机器，但没有被包装的潜质。

朗朗天天摇头晃脑，很符合市场需求，能折腾。

艺术家像是“挖矿的人”，他们提供了原材料；而真正的“价值收割者”，是富人、收藏家、拍卖行。

所以艺术史的经典叙事，总是“天才 + 有钱收藏家”合谋完成的。

艺术家可能是穷的，但艺术从来不是穷人的。

艺术家不想特别穷，那你要把自己打造的，在生前就能和资本合作，成为一个节点，而不是死后被利用。

“毕加索穷的时候，他只是个画匠；毕加索值钱的时候，他已经被有钱人收编成了符号。艺术家可以穷，但艺术永远是富人的游戏。”

你想要靠艺术赚钱，本质上还是要从结构性，看赚钱的节点在哪里。