【#南航大论文高速公路与拐卖# 】

关于前几天那篇高速公路与儿童拐卖的水文，@陈总是搞事 发了张逆天的截图，请品鉴图一。

@陈总是搞事 认为，截图足以说明，这篇水文至少有一个反华作者。

然而有人并不同意这个看法，码了一堆字来洗地，详见图二。

那么下面咱们就来品鉴一下图二熟练的避重就轻的洗地手法呗。

图二的重点咱已经划出来了，主要是在洗原文标注为②的那部分。这位朋友宣称作者是无辜的，都是审稿人的锅，为了应付审稿人，作者不得不码出一段“客观描述”的文字。

既然是“客观描述”，那还能有什么错呢？你们不喜欢，不喜欢也只能憋着，总不能罔顾客观事实吧？

好好好，好一个“客观描述”。

可是，有没有一种可能，图一这段文字的主要问题压根儿就不是②？

盯着②洗地有什么卵用？

既然这位朋友洗地的切入点在于“客观描述”，那么就请各位仔细品鉴图一的①部分呗。

复读一下：“The international focus on human trafficking cases may also reduce the number of abductions”（对人口贩卖案件的国际关注也有可能减少绑架数量）

这句话总该不是客观描述了吧？这句话怎么看都应该是作者自己主观的主张吧？

作者紧接着给这个主张举了个例子，这个例子就是“Uyghur Forced Labor Prevention Act”（美国“维吾尔强迫劳动预防法”，以下简称造谣法）[费解]

这是一种什么骚操作呢？

这个骚操作就等于是说：
[星星] 作者表示，美国有这么一个造谣法，法案内容是禁止进口中国生产的、涉及到强制劳动的商品（ok，这个算是作者在进行客观描述，没问题）；
[星星] 作者以举例的方式提出主张，这个造谣法引起了对人口贩卖案件的国际关注（啧啧啧，这个总不是客观描述吧？）；
[星星] 作者继续主张，这些国际关注有可能减少绑架数量（这个也不是客观描述吧？）

于是现在问题就来了。

大家都知道，这个造谣法提到的强制劳动，实际上并不存在……那么作者又凭什么认为，这个造谣法及其引起的国际关注可以减少绑架数量呢？？？

或者不妨更直白一点：
[星星] 主张造谣法及其引发的国际关注有可能减少绑架数量，就等于预先假设存在这样一些有可能被减少的绑架事件；
[星星] 既然这些绑架事件可以被一部旨在防止（并不存在的）强制劳动的法案及其引发的国际关注所减少，那么这些预先假设的绑架事件又应该是什么性质的呢？嗯嗯嗯？

以上才是问题最严重的地方！

咱倒要看看，接下来还能怎么洗？