《行政案件不予立案告知书》迟到两个月，真相究竟如何？

这两天，临沂市联合调查组对“蛤蟆汤”拟被罚45万元，餐饮店老板拒签市监局两个月前作出的《不予行政处罚决定书》事件提级调查后，对临沂市市场监督管理局的执法给出了调查结论：一是事实不清，处罚证据不足；二是未按规定期限送达《不予行政处罚决定书》，执法程序不当。

《不予行政处罚决定书》两个月前作出，行政机关两个月后送达，程序确实不当。

无独有偶，笔者昨天在对一个行政复议案子阅卷时，发现自己也曾“收到”一份行政机关两个月（实际是两个月差一天）后“送达”的法律文书。

被申请人在给复议机关的答复意见书中，对申请人提出的“被申请人没有向申请人送达其3月10日作出的《行政案件不予立案告知书》”的诉求辩称：已向申请人邮寄送达。并附一张5月8日的挂号信函收据。

申请人明明没有收到过《行政案件不予立案告知书》，为何被申请人却“提出”在行政行为作出两个月后，向申请人送达了《行政案件不予立案告知书》？这张5月8日的“挂号信函收据”能够证明被申请人已经向申请人送达了《行政案件不予立案告知书》吗？

被申请人的答复意见书中并未明确其向申请人送达《行政案件不予立案告知定书》的具体日期。

退一步讲，如果5月8日送达的确实是《行政案件不予立案告知书》，那被申请人在作出行政行为两个月后，向当事人送达法律文书的行政行为，会不会也被认定为程序不当呢？

真相究竟如何。

笔者查询自己的收件记录发现，5月9日申请人确实签收了一个被申请人寄来的挂号信。不过，当日收到的并非是《行政案件不予立案告知书》，而是被申请人作出的一份另案法律文书。

究竟是作出行政行为后，没有向申请人送达《行政案件不予立案告知书》？还是在作出行政行为两个月后，向申请人送达《行政案件不予立案告知书》？

真相呼之欲出。
#行政行为##程序正义##公安机关办理行政案件程序规定#