人民法院案例库：违约方一审未提，在二审中提出请求减少违约金的，二审法院仍应当就是否调整违约金进行审理？

民事法律参考

参考案例陈某诉刘某合同纠纷案

2024-07-2-483-001/民事/合同纠纷/北京市第三中级人民法院/2016.12.28/（2016）京03民终13939号/二审

裁判要旨

违约方在二审中提出违约金过高，请求减少违约金的，二审法院应当就是否调整违约金进行审理，不能仅因违约方在一审中未答辩、未出庭而视为其放弃请求调整违约金的权利，二审法院应综合考虑合同约定的违约金标准、当事人的过错程度、预期利益、公平原则、诚实信用原则等因素，进行审理并作出判断。对于违约方的不诚信诉讼行为，可依照民事诉讼法及相关司法解释的规定进行处理。

违约金调整：二审的关键考量

在合同纠纷案件里，违约金的设定本是为了保障合同的顺利履行，对违约行为予以约束和制裁。然而在司法实践中，违约金过高或过低的争议屡见不鲜，尤其是在二审程序里，违约方提出违约金过高并请求减少的情况并不少见。这就引发了一系列重要问题：二审法院该如何对待这种请求？是简单依据一审的情况，认定违约方放弃权利，还是全面审查，综合多方因素做出公正判断呢？这不仅关乎当事人的切身利益，也对司法公正和法律的权威性有着深远影响。

规则解析：二审法院的审理原则

（一）放弃权利的认定

民事权利的放弃，绝非小事，必须以明示的意思表示来达成。这是对当事人权利的尊重，也是维护法律关系稳定和清晰的必然要求。在无明确约定或法律无特别规定时，不能轻易推定当事人放弃权利。比如在合同纠纷里，违约方在一审中未答辩、未出庭，不能就简单粗暴地认定其放弃了请求调整违约金的权利。要是仅仅因为一审中的缺席，就剥夺违约方在二审中合理调整违约金的机会，这对违约方来说极为不公，也偏离了司法追求实质公平的轨道。

（二）综合考量因素

二审法院在审理违约金调整请求时，肩负着综合权衡多方因素的重任。合同约定的违约金标准是首要考虑因素，这是当事人最初的合意体现，是衡量违约金是否合理的基础。当事人的过错程度也不容忽视，故意违约和因不可抗力等客观原因导致的违约，在违约金调整的考量上应有明显区别。如果违约方是出于恶意，故意不履行合同义务，那么在调整违约金时，就不能对其过于宽容；而若是客观原因导致的违约，在调整时则需要适当考虑违约方的实际情况。

预期利益也是关键因素之一，合同正常履行时，当事人本可获得的利益，应当在违约金调整中予以考量。若是违约金过高，使得违约方承担的责任远远超出了对方的预期利益损失，这显然有失公平。公平原则和诚实信用原则更是贯穿整个审理过程的核心准则，法院需要在保障守约方合法权益的同时，确保违约方承担的责任合理适度，实现双方利益的平衡。只有这样，才能让判决结果既符合法律规定，又契合大众的公平正义观念，真正做到案结事了，让司法判决经得起法律和时间的检验。

法律依据：坚实的规则支撑

（一）《民法典》的相关条款

《民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”这是违约金调整的核心法律依据，明确了当事人有权请求调整违约金，以及法院或仲裁机构调整违约金的前提是违约金过分高于或低于造成的损失，为二审法院审理违约金调整案件提供了基本准则。

（二）其他司法解释

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》进一步细化了违约金调整的相关规则。其中规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，人民法院一般可以认定为过分高于造成的损失。这为法院判断违约金是否过高提供了较为明确的量化标准，在二审审理中具有重要的参考价值。同时，该司法解释对于当事人主张调整违约金的方式、举证责任等方面也作出了详细规定，使得二审法院在审理过程中有了更具体的操作指引，保障了司法裁判的统一性和公正性。

不诚信行为：处理与警示

（一）不诚信诉讼行为的表现

在合同纠纷诉讼里，违约方的不诚信诉讼行为多种多样，给司法秩序和对方当事人都带来了不良影响。比如在一审时故意缺席，对诉讼采取消极回避的态度，既不答辩也不出庭，任由法院缺席判决。等到一审判决结果对自己不利时，又在二审中突然提出违约金过高请求调整，试图利用二审程序来改变不利局面，这种行为明显违背了诚实信用原则，是对司法资源的极大浪费。还有一些违约方，在诉讼过程中伪造、变造证据，试图通过虚假证据来证明违约金过高或者自己违约行为的合理性；或者指使证人作伪证，干扰法院对案件事实的查明；甚至与他人恶意串通，虚构债务或其他事实，以达到减少违约金支付的目的。这些不诚信诉讼行为严重破坏了诉讼的公正性和严肃性，损害了司法公信力，也侵害了对方当事人的合法权益。

（二）法律的处理措施

对于违约方的这些不诚信诉讼行为，民事诉讼法及相关司法解释有着明确且严格的处理措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，诉讼参与人或者其他人若有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件；以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证等行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在违约金纠纷案件中，如果违约方存在上述不诚信行为，法院将绝不姑息。

例如，若违约方伪造证据证明违约金过高，法院经查明属实后，可对其处以罚款，罚款金额根据具体情节在规定幅度内确定；情节严重的，还可对其实施拘留，拘留期限也依照法律规定执行。对于指使证人作伪证的违约方，同样会面临罚款、拘留等处罚。通过这些法律措施的严厉实施，对不诚信诉讼行为形成强有力的威慑，促使当事人遵守诉讼规则，诚信参与诉讼，维护司法秩序的正常运行，保障司法公正的实现。

在合同纠纷的二审程序里，违约金调整问题涉及到诸多复杂的法律规则和司法考量，关乎当事人的切身利益和司法公正的实现。二审法院在面对违约方提出的违约金过高请求减少的情况时，不能简单以一审中的缺席或未答辩而忽视其合理诉求，而是要全面综合地考量合同约定、当事人过错、预期利益等多方面因素，严格依照法律规定和原则，作出公正合理的裁决。

对于合同双方而言，在签订合同时，就应当秉持诚实信用原则，合理约定违约金条款，充分考虑各种可能出现的情况，避免违约金过高或过低的情形，从源头上减少纠纷的发生。在合同履行过程中，更要严格遵守合同约定，积极履行自己的义务，遇到问题及时沟通协商，共同维护合同的正常履行。

同时，整个社会都应当重视契约精神的培养和弘扬，强化法律意识和诚信观念。法律是维护公平正义的最后防线，而契约精神则是市场经济和社会秩序的基石。只有每个人都尊重法律、遵守契约，才能营造出一个公平、公正、有序的法治社会环境。希望通过本文的阐述，能让更多人了解二审中违约金调整的相关规则和要点，在合同事务中做到知法、守法、用法，以法律武器维护自身合法权益，共同推动法治社会的不断进步。