26237.
某著名小说家为了吹楚系，吹宣太后，他把秦昭襄王写成整天无所事事只会喝酒沉迷于美色的废物妈宝，完全无视史料，只为他特殊癖好，真正的史料记载如下:

  1、昭王少，宣太后自治——昭王刚继位，宣太后摄政就只摄政三年，而且这三年也很水《史记.穰侯列传》。

2、三年，王冠——昭王三年，行冠礼后亲政《秦本纪》。

3、秦昭王新立，太后楚人，不肯救。公仲因甘茂，茂为韩言於秦昭王曰：“公仲方有得秦救，故敢扞楚也。今雍氏围，秦师不下肴，公仲且仰首而不朝，公叔且以国南合於楚。楚、韩为一，魏氏不敢不听，然则伐秦之形成矣。不识坐而待伐孰与伐人之利？”秦王曰：“善。”乃下师於肴以救韩。楚兵去。——《史记.樗里子甘茂列传》，昭王否决宣太后提议，发兵攻楚，证明昭王拥有兵权。

4、王之爱习公也，不如公孙奭；其智能公也，不如甘茂。今二人者皆不得亲於秦事，而公独与王主断於国者何？——《史记.樗里子甘茂列传》，公独与王主断于国，昭王拥有决策权。

5、夫向寿之於秦王，亲也，少与之同衣，长与之同车，以听事。王必相向寿於秦，则楚国之利也。”於是使使请秦相向寿於秦。秦卒相向寿。——《史记樗里子甘茂列传》，昭王任自己发小为秦国丞相，证明昭王有人事任免权。

  兵权、人事任免权，决策权＝实权，这都不叫实权？什么才是实权？相反除了诱杀义渠王这件事外，你在史料中找不到一件宣太后有效决策国事的史料。

6、权力的本质是可以剥夺他人利益，掌控他人生死，秦昭襄王否决宣太后就是剥夺宣太后想给楚国利益的行为，秦昭襄王四次罢免魏冉的相位，也是剥夺其利益的行为，最后秦昭襄王直接驱逐四贵，就是掌控他们生死的行为，这不是权力什么才是？反过来宣太后及四贵除了贪财外，对秦昭襄王有什么剥／夺利益掌控生死的记载么？

7、魏冉十二年才坐稳秦相的位置，前期是他不想吗？还是秦廷的宗室力量（如公孙奭，公子池等）、本土势力（如司马错，庶长奂）等就不是这群外戚的拥护者。

8、范雎夸大的四贵专权，除了魏冉其他三个对秦国的国政路线有多大影响力，秦国养几只硕鼠怎么了？六国没有么？

9、如果相信范雎为了上位夸大其词的言论，也请相信苏子“秦昭襄王继位既主断于国”的言论。

10、有人又要说即便宣太后家族前期不专权，但魏冉为秦相后，有宣太后在后宫策应，那架空秦昭襄王肯定是必然的呀？知道外戚权力来源于君权么？知道秦宗才算秦国真正的世家大族么，公子池一直活跃到长平时，而且和秦昭襄王关系密切，秦宗是不是秦昭襄王的力量？军功爵制度下晋升的中底层将领支持抢他们利益的四贵还是代表国家的秦王？司马错，蒙骜等不属于四贵体系的秦将支持贪财的四贵还是能给他们资源的秦王？

11、再来说说战国第一名将白起，根据《战国策》记载及鄢郢考古分析，魏冉白起的关系根本不像《史记》记载的那么密切，反而有魏冉与白起对立之势和两人战略路线分歧的记载，魏冉可以拉拢白起，秦昭襄王就不可以拉拢白起么？看看邯郸之战前后，可以为了坚持自己理念而对抗秦王的人，会看得上后期四贵的贪婪？会死心塌地维护的四贵利益，做四贵的战争工具人吗？从逻辑上来讲，秦昭襄王废四贵而没有牵连白起，就可以得出白起和魏冉在政治上就不是利益共同体。

12、秦昭襄王废四贵有多难？没权力的秦王靠一个在秦国没有根基的外来士子就把“权势滔天，架空秦王”的四贵及太后给废了，你信么？而且秦昭襄王对这群贪婪有劣迹的外戚并没有赶尽杀绝，只是削权驱逐而已，本质就是这群引发朝臣及国人不满的废物外戚已经没有多少能量能翻天了。政斗不是儿戏，如真是傀儡翻身夷三族都不在话下。