堂堂公务员，竟然也撒泼打滚[允悲][允悲][允悲]

（2025）粤7101行初3063号案件原告质证意见

广州铁路运输法院：

本人XXX，系（2025）粤7101行初3063号案件的原告。因尚未收到法院正式开庭传票，现就被告广州市番禺区住房和城乡建设局于2025年5月30日提交的证据材料，发表如下质证意见：

一、 对1至5号证据的真实性不持异议。

二、对6-8号证据的关联性及证明内容表示异议

（一）该三份证据与BB0204005地块公园绿地是否属于居住区配套公共服务设施无直接关联

《广州市居住区配套公共服务设施管理暂行规定》第二条规定：

“本规定所称居住区配套公共服务设施，是指与居住人口规模相对应配建的、能满足居住区居民物质与文化生活需要、提供公共服务的设施总称，包括教育、医疗卫生、文化、体育设施和行政管理设施、服务设施、福利设施、公园及市政公用设施等。”

被告提交的证据6（BB0204001地块建筑工程设计方案）、证据7（BB0204001地块规划用地许可）与证据8（BB0204001地块土地出让合同）均围绕文颂华府小区自身用地情况展开，与BB0204005地块是否属于整个BB0204-A规划管理单元中“居住区配套公共服务设施”的问题无直接关联性，也无法得出其非配套公共绿地的结论。

（二）BB0204005地块是该管理单元内唯一符合标准的居住区公园

根据《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）第4.0.4条（原告证据7），BB0204-A规划管理单元“应配套规划建设公共绿地，并应集中设置具有一定规模，且能开展休闲、体育活动的居住区公园”，且“居住区公园最小宽度≥30米”。在该单元内，唯一符合此强制性标准的地块即为BB0204005地块（原告证据5所示）。

该标准在其《前言》中明确标识黑体条款为强制性规定，必须严格执行。故该地块依法应视为服务于整个单元居民的居住区配套公共绿地。

（三）被告混淆“小区”与“居住区”的范围
《城市居住区规划设计标准》第2.0.1将“居住区”界定为“城市住宅建筑相对集中布局的地区”，包括15分钟、10分钟、5分钟生活圈居住区与居住街坊。

这表明“居住区”的概念显然大于单一小区的规划人口或建设红线范围。被告以BB0204001地块为唯一范围，否认BB0204005地块公园绿地的公共服务功能，属概念混淆，推理错误，相关证据无法支撑其主张。

三、对证据9的真实性、关联性和合法性均表示异议

被告主张BB0204005地块位于华南理工大学广州国际校区“建设用地红线”之内，但其提交的证据9（即《关于提供华南理工大学广州国际校区项目地块规划条件的函》）附图并未能证明该地块纳入了建设用地红线。相反，该图显示的范围涵盖了原告所住文颂华府小区所在的BB0204001地块，若据此推断，文颂华府亦应属于国际校区规划建设用地，显然悖谬。

原告证据5《BB0204-A详细图则》清楚显示：华南理工大学广州国际校区项目所在地块的实际范围即为BB0204-A规划管理单元，其边界由南村大道、市新路、南大干线等围合。该“管理单元界线”用于界定控规的管辖范围，与具体“建设用地红线”不可等同。

需要指出的是，控规的法律效力高于个别项目规划条件。如控规未依法变更，后续规划条件不得突破或替代控规强制性内容。被告对规划条件的解读明显偏离事实与法理。

综上，原告认为被告所提交的6至9号证据：（1）不具有直接关联性；（2）不能否定BB0204005地块作为居住区配套公共绿地的法定地位；（3）其引用方式存在逻辑混乱，甚至有误导之嫌。

请法院依法审查并充分采纳原告提供的规范性文件与控规图则。

此致
广州铁路运输法院

提交人：XXX

2025年6月20日

附件：《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）第1-7页打印件