今天在一本书里面看到这句话，乍一看觉得挺对，但我回头一想就发现漏洞百出。
这也是我一直想和大家说的，就金融这个东西看似很多固定的概念，但其实所有概念都有很多种理解。不同的人，包括那些大佬，对于同一个具体的理论都会存在很大偏差。

所以真的对金融感兴趣的朋友，别去迷信所谓的书籍权威，耐下心来去亲身学习一手知识，把所有的点连成线再到面，你才会对整个经济、整个市场有自己的理解。
那我来讲一下这句话的不合理之处。

首先他讲到股票的涨跌本质是价值回归。

这是一种价值投资理念（价格围绕价值波动），也就是说他用一只股票的价格来代表这家公司的长期营收能力，所以会有估值的概念，说那些营收跟成长更强的企业，其价值就高。

但在我们更为熟悉的股市中，绝大部分是短线投资者，大家根本不在乎一家企业的市盈率是高还是低，通常就是企业经营自己的，而股民自己玩自己的。某些股价排名前10的公司，净值出现负数也不罕见。

其实股票的价格就是由供需关系决定的，这个才是股票涨跌的本质。

第二点，他说一只股票终究会回归它的价值。
这句话表述就太过于理想化。
一只被高估的股票，它就可能在泡沫当中持续上涨持续吸收资金很多年；而一直被低估的股票，它更可能因为长期的低迷，长期不被看好，融资困难，所以很快就失去了翻身的机会。

“终究”这个词脱离了现实。一个人如果不考虑现实情况，不考虑自身资金池的情况。那么这种所谓的成功率就是幻想。

就像他告诉你，你一定会成功，但这个时间是80年之后。而中间如果产生巨大的波动，你资金承受不住你爆仓了，那我请问你是不是就等不到那一天了。

另外就是，估值不是一个客观真理，它本身就是一个预测，就是现在的各位对于未来增长、风险、现金流做出的判断。
它不是衣食住行这种品类，你还能说它实际价值到底有多少。

同样的，今天被低估的行业，可能因为明天的一个政策就变成了主流，而那些你认为它实际价值很高的企业，也会因为一个指令立刻被封杀。

所以价值回归，它本身是一种假设，忽略了价格对价值有很强大的反作用。

一个产品的价格到底由什么决定？
是它内在价值决定的吗？
那他内在价值又是由谁说了算呢。

其实大家还是要反过来想一个最直观的点，就是今天任何一个东西，它之所以能够被这样定价，比如泡泡玛特现在能够被如此追高，核心就在于绝大部分交易者认可这个价格。而价格就是多数交易者成交决定的。

否则你单单自己在那里说，今天的这个收藏品值一个亿，但是呢，只要没成交，你说的所有数字都是虚的，它都反应不了价值。

只有当你具备把你手上这个东西卖出去成交的能力，你才有资格去谈论他的内在价值。