案说民商法（六十四）

在所有权保留买卖中，出卖人依法行使取回权，是否意味着买卖合同解除？

这一问题，理论上有争议，实践中有分歧。

在理论上，主张买卖合同已经解除的观点，实际上是将出卖人所保留的所有权，看作是真正意义上的所有权。主张买卖合同尚未解除的观点，实际上是将出卖人所保留的所有权，看作是形式意义上的所有权和实质意义上的担保权。换句话说，这一争议体现了所有权保留买卖的“所有权构造”或“担保权构造”。

在实务中，法院的裁判也存在明显分歧。例如，在（2023）渝05民终10823号判决中，法院认为，出卖人重庆某公司因买受人宋某华将案涉车辆拿去抵押贷款，且未按约支付分期款项，其行为构成不当处分案涉标的物，损害了重庆某公司权益。重庆某公司将案涉车辆取回，系行使出卖人取回权。因双方并未约定回赎期，此后双方亦未对回赎事宜达成一致意见，故一审法院认定双方之间的买卖合同关系，事实上已经终止履行。而在（2023）辽 01 民终 923 号判决中，法院认为，鼎天源公司作为出卖人行使案涉车辆取回权后，案涉买卖合同及其《补充协议》并不解除，故鼎天源公司已经获得的价款也不存在返还的问题。

亮哥点评与实务建议：实际上，《民法典》在此问题上语焉不详，而功能主义的《担保制度解释》实际上是偏向担保权构造的，但是又不能违背法律规定，所以写得扭扭捏捏。

问题的根源，还是因为权利的“名”与“实”发生了分立。名义上保留的是所有权，但实际上的目的是担保价款债权。在买卖双方之间，不存在善意相对人，也不存在任何值得保护的信赖利益，因此，这类问题应以双方的真实意思为依据，以担保权为基本构造。既然如此，在当事人没有明确意思表示的情况下，买卖合同不应认定解除。