#韩非子[超话]# 《扬权》为伪篇，不推荐精读。

首先，以文法来看，韩非并不善用韵文，而是善用推理。善用典，用寓言，用理，舍弃用情。

《扬权》一文我的判断是——由后世接受儒家教育者而作的。有以下几点根据：

1.其遣词造句与韩非之文风完全不同，更偏向《四书五经》的习惯。

2.明显的破绽是第三段开头“用一之道，以名为首。名正物定，名倚物徙”。孔子是主张“正名”以救世的，让万物各归其位，名符其实，那么世界就不会乱了，就能够重新回到周朝开创的分封时代——这是孔子的“正名”主张。

孔子是理想主义者，这些在韩非眼中是无用之说，在他那个巨变的时代是不可能实现的。用今天的话就是：开历史倒车的。所以韩非用了“守株待兔”的寓言，来讽刺孔子。注意，孔子殷商遗民，是被封到宋国的。孔子他老爸是从宋国混不下去，逃到了鲁国，被鲁国接济的落魄小贵族。所以“守株待兔”的主人翁“宋国人”，其实就是在暗讽孔子！

守株待兔的故事其实是在说，一次碰运气的成功（周朝建立的制度），不会在接下来的历史里次次都成功。像孔子这类人守着树墩，等傻兔子再来撞，是没有未来的！因为他们根本不懂这个世间运行之“理”！（原文见图1）

所以韩非不是和儒家一道的，儒家是“法先王”，要回归旧制，或维持旧制；而韩非是要“法后王”，要在大争之世活下去的。所以一上来谈“正名”？不好意思，不是法家！法家是要君主握紧“二柄”的好吧！

3.后面论“道”就更可笑了，韩非子是读过《老子》的，还因此写了读书笔记，在《韩非子•解老》篇有他对“道”的理解（见图3）。所以，你看了《解老》的韩非对“道”和“理”的理解，你再去看《扬权》篇的论“道”，有没有发现是在夹带私货？《扬权》篇还是在说“正名”这件事！（图2）

其他的不再细究，反正《扬权》是伪篇，不用细读……