判的不审，审的不判，这种请示批复不该存在
最近，一份某高院的批复意见在网上引起广泛关注。作为审理机关的某中院向某高院请示如何对张某国受贿、违法发放贷款罪一案进行定罪处刑。不是审理案件的上级机关对该案的定罪处刑作出批复。真可谓，审的不判，判的不审。
在司法实践中，我们一直强调审判的公正性、独立性和专业性，然而，类似这样的请示批复机制，却暴露出“判的不审，审的不判”这一严重违背司法原则的问题，这种现象不应再继续存在。
违背司法亲历性原则
司法审判需要法官亲自接触案件的证据、当事人和庭审情况，通过直接的观察和判断来形成对案件的认识。在“张某国案”中，某中院负责审理案件，本应基于庭审中呈现的各种事实和证据来作出判决。但最终的处理意见却是由某高院以批复的形式给出。某高院并没有直接参与案件的审理过程，没有亲身感受庭审的氛围，没有与当事人进行面对面的交流，也没有对证据进行直观的审查。这种“判的不审”的做法，使得判决缺乏基于直接审理而产生的准确性和客观性，违背了司法亲历性这一基本的司法原则。
削弱审判独立性
审判独立是司法公正的重要保障。当基层法院需要向上级法院进行请示并依据批复来判决时，基层法院的审判独立性就受到了严重的削弱。在“张某国案”里，某中院在审判过程中可能会因为要等待上级的批复而无法充分发挥自身的主观能动性和专业判断能力。上级法院的批复可能会对基层法院的审判思维产生引导和限制，使得基层法院的判决更多地体现上级法院的意志，而非基于自身对案件的独立思考和判断。这不仅不利于基层法院审判能力的提升，也破坏了司法系统中各级法院之间应有的独立审判关系。
影响当事人的合法权益
对于当事人来说，他们期望的是一个公正、透明且独立的审判过程。然而，请示批复机制却让审判过程变得模糊不清。当事人在庭审中向审理案件的法院陈述事实、提供证据，但最终的判决却是由未参与庭审的上级法院作出。这使得当事人无法充分了解判决的形成过程，也无法对上级法院的决策进行有效的参与和监督。在“张某国案”中，被告人张某国可能会对这种审判方式产生质疑，认为自己没有得到一个真正意义上独立和公正的审判，从而影响其对司法公正的信任，损害其合法权益。
阻碍司法改革进程
当前，我国正在大力推进司法改革，旨在建立更加科学、公正、高效的司法体制。而“判的不审，审的不判”的请示批复机制与司法改革的方向背道而驰。这种机制不利于构建以审判为中心的诉讼制度，也不利于提高司法效率和司法公信力。要实现司法改革的目标，就必须摒弃这种不合理的机制，让各级法院真正独立地行使审判权，让法官能够在遵循法律和事实的基础上作出公正的判决。
“判的不审，审的不判”的请示批复机制存在诸多弊端，严重影响了司法的公正性、独立性和公信力。为了维护司法的尊严和权威，保障当事人的合法权益，推动司法改革的顺利进行，这种不合理的机制必须被废除。我们应建立起更加科学、合理、符合司法规律的审判制度，让司法审判真正回归到公正、独立、专业的轨道上来。