再说一遍，没有“凯恩斯主义经济学”（只有宏观经济学之父凯恩斯）

之前就和大家说过，Keynesian Economics的正确翻译是“凯恩斯经济学”，而非“凯恩斯主义经济学”。凯恩斯经济学和牛顿理学一样，是一个温和的，价值观中性的社会科学体系，并不抱有特定的政治立场或道德倾向。认为凯恩斯的主张“太过大政府”，是芝加哥学派给他泼的脏水。凯恩斯本人虽然主张相机而动的政府自主性，但从来没觉得政府越大越好，而是能有足够的力量完成自身的功能和任务就行。即便后来汉斯希克斯等曲解了凯恩斯的本意，把凯恩斯经济学庸俗化了，它实际也没有很多市场原教旨主义者说得那么曲意逢迎政府。事实上也正如大家在后来看到的，在美联储体系对白宫最亦步亦趋的，都是Kocherlakota这种铁杆芝加哥学派，或者一些人眼中的芝加哥叛徒。

如果大家查各种中立来源，都能看到相关人物的历史定位，比如：

亚当斯密是公认的经济学祖师爷，father of economics。

凯恩斯被认为是（现代）宏观经济学之父，father of macroeconomics。

芝加哥学派的老大，弗里德曼，历史定位是20世纪后半段最有影响力的经济学家，the most influential economist of the second half of the 20th century。

我个人心中芝加哥学派最厉害的人，卢卡斯，历史定位是20世纪最后1/4最伟大的经济学家：the most influential macroeconomist of the last quarter of the 20th century。

而且弗里德曼多次说过，他反对的是“降智版凯恩斯经济学（naive Keynesian economics）”而不是凯恩斯本人或者凯恩斯经济学本身。他个人大概也从来不觉得自己是可以与凯恩斯等量齐观的开山祖师。

换句话说，以武侠小说打比方，斯密大概是达摩，凯恩斯是黄裳，弗里德曼或许是王重阳，卢卡斯大概是郭靖。这四位在“主流经济学”里有远远甩开其他人很多身位的地位和造诣，但他们之间的差别也是非常明显的。而在大众传播里，因为常识的缺乏和专业人士的有意误导和沉默导致的误解和危害，就更加罄竹难书。

#经济学##宏观经济学##读书#