每天写一小段，不亦乐乎：

很长一段时间，中日学者对这个问题的解读是没有疑义的。邪马台即大和，卑弥呼即神功，古有定论，显而易见。最早对此提出自己主张的是江户时代的新井白石。新井早期也是大和说的拥趸，后来他修正了观点，将《倭人传》提到的各个国名一一定位，以方位为准绳，主张邪马台在筑后山门郡。新井可说是邪马台九州说开宗立派的第一人。

另一位江户学者本居宣长从皇国史观出发，否定中国史籍的记载，认为“陆行一月”绝无可能，“月”字应当是“日”字的误笔，从而认定邪马台在九州，是类似熊袭那样的蛮夷土邦，而卑弥呼亦非神功，实乃冒称女王的僭主。

（新井白石和本居宣长对《倭人传》记载各国位置的主张）

纷争开启，群雄逐鹿。鹤峰戊申、近藤芳树、井田敬之、伴信友等网红大V各执立场，莫衷一是，成功吸引流量，套取红利无数。然而受到当时政治风气的影响，秉持皇国史观的“国学家”大多主张大义名分，自认天皇神国绝无可能对外称臣，多半是乱臣则子胡作非为。于是或者将邪马台解释为偏僻之地的异邦西贼，或者将遣使洛阳标注成伊都地方自作主张，与卑弥呼（神功）无涉。总而言之就是一个信口雌黄如川普，大放厥词似万斯。

九州说虽然支持者众，近畿说也不是没有擎旗之人。大名鼎鼎的内藤湖南就是代表，他主张投马国是周防佐婆郡的玉祖（现今的三田尻），邪马台即大和，卑弥呼则是记纪二书里面的倭姬命。作为回应，白鸟库吉根据《倭人传》原文从带方到不弥为一万七百里，到女王国为一万两千里，减算以后不弥到女王国的距离不足以抵达畿内，认为应是筑后山门郡。

二战结束，皇国史观遭到清算，关于邪马台定位的各类观点百花齐放，百家争鸣，好不热闹。大致来说，文献学者支持九州说，考古专家主张近畿说。出身东京大学的倾向九州说，背景京都大学的入彀近畿说。这也是极有趣的一枚彩蛋。