我对这些搞事整人看乏了，可能会更在意幕后操作的动机和推手。毕竟在互联网时代，平台给予和传播的是撩拨情绪为主体流量生意。热度最好的来源是丑闻和愤怒，这也形成了制造对立和争议是热度提升的最大驱动力。

大多数情况下判断真伪确实是主观的，某种意义上每个人已经预设好了自己立场，在吃瓜过程中印证自己的观点。不符合自己的预设会失望产生愤怒，符合就有了兴奋点，找到一种窥探审判的优越感，舆论对冲就是这么来的，一个瓜两份价钱。

完美是永远无法证明的，因为只要有瑕疵就可以否定。所以我们更喜欢看丑闻，不需要证明，享受高高在上的审判权。

他是坏人，只要这样一个标签，要证伪几乎无解。因为坏是主观的道德评判，每个人标准不同，只要有一个人证明这个坏符合自己心目中的评判标准，那么这道题就完全成立。
而他是好人，只要有人证明一处是坏的，这个命题永远不成立。

好事无人闻，坏事传千里，是一样的道理。很多时候人性的弱点在社交媒体展现的淋漓尽致。信任是无价的，也是最为脆弱的。建立起信任不容易，但摧毁信任只要有一次怀疑，就可以造成永久的裂痕。

造谣的先入为主优势和辟谣的滞后断带，前者的成本对于后者来说几乎为0。趋利效应也决定了低成本的传谣比需要技术活的辟谣更具有普适性。

但辟谣艰难依然要做的原因是尽量阻止谣言引发的更大的破坏性，所有辟谣都是止损，而不是得到与损失相当的赔付。热度也是边际效益递减，所以造谣一张嘴辟谣跑断腿还可能无人问津。

被可以放大任何焦点的社交媒体上，公众人物无法博得所有人的信任，只能去争取那些并无成见和偏见的中立者那一票，以及让信任支持你的那群人觉得投出这一票是值得的。除此之外别无他法。

身处大染缸，远离会造成损失的任何不确定性的人事，把自己放在一个相对安全的位置，即使枯燥乏味艰难，都远比带着侥幸心理的无防御无戒备要靠谱。

做好承担相应损失的风险评估，有足够实力化解危机，能承接最坏的打算，才有可能达成最优化的结果。

对于一个旁观者而言，学会接受无法掌控的人事，同时做到理性看待的自由心证，主观上的相对客观实属不易。在恶意中保持善意的表达和评判，越来越觉得不是一种选择，而是一种能力。

因为情绪为导向的平台，毁一个人太容易了，信一个人，救一个人真的很难很难。