【写两条应该没什么人看，但是我想学习的，这是第一】看到有人转这个“NIH把间接经费限制在15%”的新闻。这个变化意味着什么，尤其是“降低成本带来的负面影响是什么？” 其实很难被公众理解。把这种政策当成“降本增效”其实是非常简单粗暴的。NIH这个官方宣传其实也有春秋笔法。把哈佛、耶鲁这些“精英”学校拿出来自然容易得到很多人的支持。但很多医院，包括儿童医院也许要拿NIH经费，这些单位的间接经费比例更高。。。如果说“大幅削减某某儿童医院管理成本”，听着观感就很不一样。

先说一点，间接经费**一直**是很有争议的一个学术资助生态话题，而且一直一直有人认为高间接经费（一般认为超过30%算高）是管理低效和官僚教条的问题。这个问题**确实存在**。但**就美国高校和科研单位**而言，简单限制在15%以下，第一，会带来法律问题（间接经费涉及很多很早就谈好的合同），第二，肯定会产生管理混乱，第三，**短期内**，肯定对研究有负面影响（羊毛出在羊身上）。

绝大多数人，包括国内的科学工作者，未必了解美国科研资助体系里的“间接经费”或者“Overhead”包括了什么。我比较熟悉的NSF和医学领域的NIH的也未必一样，所以稍微作了点儿功课。美国科研官僚体系对合规性的严格追求使得各想政策的解读非常详细。Youtube上的NIH Indirect Costs 101是个很适合入门的20分钟视频。我帮大家简单总结一下：

一、 NIH并不直接决定间接经费比例！这些花销是负责实际分配经费的政府部门（cognizant federal agency；对于NIH是美国卫生与公共服务部和国防部海军研究办公室负责）和高校、科研机构协商、谈判的结果。知道了这一点，你就能理解为什么仅仅NIH自己说“简介经费不能超过15%”一定会带来混乱。。。

二、 间接经费里包含了什么？间接经费其实是

A: 首先是与管理工作（Administrative Pool）相关的5点：

1. 一般管理经费（人事服务、财务、采购、工资、管理人员费用）
2. 院系和部门管理（在学院、院系、部门层面的上述管理费用）
3. Sponsored Research (不确定怎么翻译，主要是为了研究项目合规需要的培训等)
4. 学生管理费用（主要是研究生管理）

**对于高校**：1+2的管理费用总和不得超过26%；所以不会出现“研究经费的大头给官僚系统开工资”的情况。

B：与科研设施有关的费用（Facilities Pool）相关的4点：

1. 建筑物折旧费（Building Depreciation）：用于科研的建筑的老化带来的贬值
2. 某些建筑的债务或者利息的费用
3. 科研设备和仪器的折旧费用
4. 项目运行和维护成本：水电气、网络、日常维修、物业和岸炮、工作环境的健康标准、必要的运输（我看到有些说法里还会把图书馆的费用单独列成第五点）。

这里面的有些费用可能不是那么好理解。就我个人而言，基本可以理解成**对美国高校和科研单位而言**，这些都是 1. 做好科研的一部分，是有必要和不可缺少的 或者 2. 为了合规合法所必须要付出的。

换句话说，NIH的规定，或者任何科研资助机构简单限制间接经费比例，并没有消除这些花费，**只是把它们转嫁给了单位和科研工作者**而已！

按照我的理解，举个简化的例子：

比如我本来打算申请100万美金购买一个设备，这个基金申请的直接部分就是100万美金；但是算上帮我谈合同、谈运输的工作人员的花销，运输费用、在单位楼里的水电网费、各种费用，我需要额外40万的间接费用（仅仅是举例，不要纠结为什么比例这么高）。所以我的总经费申请需要：100万 + 40万。

按照NIH新规，这个就不合规了。但是，如果政府部门、高校、院系，没有能力和途径真的把这些其实还是要考虑的间接经费途径给取消或者降低。。。我还是需要想法去申请同样的钱，只不过是我需要把某些本来的间接费用算进直接部分的预算里面而已。。。

更何况这是在总经费盘子不变的情况下去考虑。而Trump政府目前考虑的很可能是进一步削减NIH和其他资助机构经费。。。在这个背景下，简单的限制间接经费在短期内是不可能增效的。。。非常天真的想，强令之下倒逼整个美国高校和科研机构的行政、财务、人事体系改革，真的在”阵痛“之后实现增效。。。是不是没有可能？我不敢肯定。。。但以我对美国高校的了解，我认为希望非常渺茫。