#读书打卡# 宋代学者洪兴祖的《楚辞补注》曾广泛征引《山海经》，并指出屈赋“多用《山海经》语”。朱熹对于洪氏的观点有所非议，他认为《山海经》的内容极为荒诞，用来佐证《楚辞》，简直是“可笑”，并言辞激烈地认为是“大为妖妄”。朱熹说：《九辩》不见于经传，不可考，而《九歌》著于《虞书》、《周礼》、《左氏春秋》，其为舜、禹之乐无疑。至屈子为《骚经》，乃有启《九辩》《九歌》之说，则其为误亦无疑。王逸虽不见《古文尚书》，然据《左氏》为说，则不误矣，顾以不敢斥屈子之非，遂以启修禹乐为解，则又误也。至洪氏为《补注》，正当据经传以破二误，而不唯不能，顾乃反引《山海经》“三嫔”之说以为证，则又大为妖妄，而其误益以甚矣。（《楚辞集注·楚辞辩证》卷上）

《山海经》的内容看似荒诞，但其中所载神话故事，确实与《楚辞》存在着密切的关联性。朱熹非但否认了这种关联性，并且提出新奇大胆的观点，即《山海经》与《淮南子》二书系缘解《天问》而作。他说：大抵古今说《天问》者，皆本此二书。今以文意考之，疑此二书本皆缘解此问而作，而此问之言，特战国时俚俗相传之语，如今世俗僧伽降无之祈、许逊斩蛟蜃精之类，本无稽据，而好事者遂假托撰造以实之。明理之士皆可以一笑而挥之，政不必深与辩也。（《楚辞集注·楚辞辩证》卷上）朱熹的这一观点在他的《楚辞集注》中曾反复提出，作为他注释《楚辞》、批驳他人观点的一大论据。
——沈海波《〈山海经〉通识》