公共事件，多看、多听，少发表意见。

但凡是当事人一边倒的，必须多留个心眼。趋利避害、讲有利避不利，这是人之常情，做多做少而已。多年法律工作早已经反复教育过我，当事人不可全信，这是信条，只看证据。江西神经病事件，对于善良的人们，也是个教训。

法官是依证据断案，当然生命权纠纷案除外，那是山东司法界的耻辱，至今无法消除，贻害颇多。就像网络中某个ID向@雪0花花 买货，两年后跳出来个人，说自己是买家、使用者，要求索赔。可是她无法提供那个ID是自己实名认证，也无法提供自己付款、收货、使用的证明，在另一方当事人不认可的情况下，你们说正常情况下法官会怎么判？

律师也好，当事人也好，必须站在法官的立场上，根据法官可以接受的逻辑、证据链，组织合理的诉讼材料。我们一众吃瓜群众也应当这样，不站任何一方，而是以法官的角度审视接收的信息。在一方信息缺失时，保持必要的理智。

当然，这种保持中立不是为了中立而中立，就像@大风吹奏 那种，缺乏逻辑地自由心证，主打一个“我认为”。这种中立应当是基于生活常识、专业知识、逻辑自洽的合理推断而来的。

比如，江歌被害那段时间，究竟发生了什么？江歌出站后，一直未离开，期间与母亲通话。凶手二十分钟之后，同一站口出站。鉴于已近凌晨，人员稀少且凶手高大，江歌看见凶手的可能性是不小的。若真如此，与母亲通话商讨，母亲告知“小心他打你”，以及与刘微信确认凶手行踪，等待刘共同回家，都是可以做到逻辑自洽的。临上楼前，看到刘安全进屋后，在栅栏门与母亲报平安。母亲在接到女儿死讯后，当即知晓凶手、门外，并“合理”推断刘将江锁在门外。以上推论，基本做到了完全闭环，甚至连10万日元的疑点都涵盖了。

同样的逻辑道理，也可以用来解释为什么有的人回避善款金额与用途，得之有诈、用之无道是大概率事件。至于有的解释，有的挡箭牌，那是专业人员在做专业工作，可以理解。

被掩盖的，大约就是真相。朴素的逻辑，一直有用。

#理记回应实名举报江秋莲骗捐8年##江案观察##江岸阅人#