孙萍和《人物》之间的争议，其实可以看作是一对长久存在的矛盾的小爆发。这对矛盾就是一直以来，新闻传播领域学界与业界之间的矛盾，学界认为业界不接受理论的指导，缺少新闻专业主义，假新闻反转新闻频出，面对新媒体的冲击不能及时调整迎接变化；业界呢，又觉得学界惯于纸上谈兵，喜欢谈一些空中楼阁式，无法落地的对策建议，根本不了解新闻生产的实际情况。虽然许多学界会议会邀请业界专家，新闻报道也会采访学者，但实际上双方在内心深处都是相互有些轻视的。

具体到孙萍和《人物》这件事，在《人物》采访孙萍时，孙萍一定是站在一个学者的角度真诚地给业界一些“指导”，也一定会有惺惺相惜的共鸣感。但在前述的矛盾框架下看就是“没想到业界也这么有眼光，既然你们有心请教，那我就好好跟你们讲讲吧”，所以才会有她回应的第二条来表示《人物》确实引用了不少她的观点与成果。这也就解释了为什么孙萍会在一些场合表示作者不是她，作为一名学者的操守她是不缺的，可也正是出于这种“指导”的心理，在面对一些活动和出版社的宣传时，她不会费大力气割裂她与《外卖》这篇文章的关系，这种关系上的模糊态度为她带来了相当程度的流量收益，在内心深处她也会认为这是她的“指导”应得的。

但是从《人物》的角度看就是：你只是一个相关研究的学者，我们出于选题的需要和对学术理论的尊重，与你进行访谈来丰满文章。我们并不否认你的贡献，但几年来这篇文章的最大受益方不是我们，竟然被你摘了流量桃子，甚至我们和你交涉后你也没有严格划清界限，你新书的致谢连原作者的名字都写错了。你们学界未免有些太欺负人了吧，这次必须要你公开给我们个说法。于是就有了人物详细的细节说明与举证。

这次争议，说白了就是多年以来矛盾的一个缩影。从孙萍的略显愤怒的回应中也可以看出，这是学界与业界间矛盾的一次爆发，但绝不是最后一次。