我以前就说过，任何观点要做到逻辑自洽

以画生和尤勇的情况来说，从史实来说，不管对这两人什么看法，只有对两人态度一致，才符合史实和逻辑自洽，不然就是不懂，或者是有目的的嘴硬，捧一踩一就是不懂或者有目的的嘴硬，以下列举两种形式的突出问题

捧画生贬尤勇，这类人大多是根据主流观点人云亦云，说尤勇捧画生是为了树自己，或是还有一种少数观点认为尤勇是保派乱搞，尤勇破坏画生的十年规划。。这类观点的逻辑不自洽的问题在于，画生默许了尤勇大力捧自己五年多，画生自己也捧过尤勇，比如说“尤勇直接指挥”的这个提法就是画生同意弄的，在尤勇没后反而把全部责任推给了尤勇，把尤勇写进章程是画生听了康张等人的而同意的，至于尤勇是不是保派，这取决于对画生当时偏袒保派的态度如何，画生也支持过保派，被画生支持的一些保派狠狠地打击了造派，画生是不是保派？画生和尤勇矛盾的点在于庐山上的围绕陈张这两个笔杆子的去留问题，陈盲动破坏团结路线而要倒逼群体弄倒张，弄出了谁去谁留的这类撕破脸的事情，而且陈的这行为是二十年没有过的，这引起了画生过去的斗争思维定式，认为笔杆子陈后面有人撑腰，如果陈不盲动，那么山上一点事没有。至于尤勇没后，画生为了形象嘴硬说了些找补的话，但画生的身体状况事实就摆在那，这是嘴硬不了的

捧尤勇贬画生，这类人大多是对画生的十年规划持反对态度，但问题在于尤勇支持画生发起了十年，尤勇说要搞得翻天覆地、轰轰烈烈、大搅大闹，那么造成十年尤其前四年里的冤魂的领导责任里尤勇得承担第二大的责任，有这些冤魂的因素在，这类经常以有人文关怀自居的人在贬画生时，但仿佛对这些轻描淡写，也就是这类人经常批画生的付第一责任时，往往会忽视或轻描淡写第二责任，形成了五十步指责百步的情况。而只有引入各地保造之争以及具体责任细分才能把两人的责任分化掉，否则按这些人的观点里画生有第一责任的情况下，第二责任也还在，那么这些捧第二责任人贬第一责任人的捧尤勇贬画生的人的观点是站不住脚的，也是很黑色幽默的，也就是这类人本是无心人还要装作有心人的样子，这些也是嘴硬派

所以无论对画生尤勇什么态度，只有一致的态度才符合史实和逻辑自洽