#松松答疑# 继上一道题之后，大家另一个也是经常做错的“死胡同”思路，给大家也提醒一下，这些思路是基础课上反复渗透和讲的东西，到后面题海阶段我们还会系统给大家梳理，现在先养成习惯。
【疑问】为什么案例中老师使用了谈话法、问答法等，下面选项说他采用了谈话法xxx要选；为什么案例中老师扮演了心灵辅导者和促进者这么多角色，下面选择中说老师扮演了促进者要选等等诸如此类的“死胡同”思维；材料中学生上课说话老师打了学生，明明是老师不对，为什么下面说学生应该遵守纪律要选，不是立场错误班老师说话吗？
【答疑】大家除了看见对的说法不看立场就蠢蠢欲动想选，还有就是对于一些选项的描述非要觉得只能一种说法。有的知识点，比如这个地位和角色的说法，本来就有多重角色地位，只要材料没说死将其绝对化，材料又同时有体现，那这样说就都可以，不用穷尽案例的材料呀～另外最后一类这种问题，也是要注意，我们站队是按主体的行为辩证站队，学生和老师都有不对，下面启示类题目说学生应该遵守纪律没问题呀，这才是辩证思维，错的就改，那大家有错大家就都需要改，各打五十大板。因为我们关注的是具体行为，启示对应材料中的具体行为说得有道理就可以～
这是我上课反复渗透的一个点，大家要慢慢养成这个思路哦～