我对新冠是不是“小感冒”“小艾滋”的说法态度比较清高，对于群众为理解事物取用类比的需求表示极大的包容。

我一直有说，新冠感染后的任何毛病，用“冠病”这个官方词汇就很好。如果你相关知识充足，冠病就是冠病，不用拿小感冒、小艾滋来类比，这些都是科普化帮人理解它某方面特征的词。

新冠感染后，有的人无病变，有的人鼻炎咽炎，有的人肺炎，还有各种各样的毛病。早期病例以肺炎著称，所以拿到“新冠肺炎”这个病名，但像22年普筛里核酸阳性的人群，不做胸片没法确诊肺炎，世卫“冠病”的叫法优势就体现出来。

22年底某些专家被这种命名混乱搅浑了脑，“大彻大悟”觉得应该改叫“新冠感冒”——等于还是桎梏在感染疾病命名硬带炎症病理的陷阱里，从一个坑掉进另一个坑，还颇沾沾自喜觉得自己很会跟进前沿思潮。

有些网络专家对上面这些感冒和肺炎问题很清楚，一讲到艾滋就又搞起了诡辩，说新冠的免疫影响跟艾滋不是一回事——这么严谨，怎么对“小感冒”容忍度这么高？

艾滋本来是“获得性免疫缺陷综合征”(AIDS)英文缩写的音译，这个词专门指人免疫缺陷病毒(HIV)感染导致免疫功能被破坏。

所以说个弱智吧问题，1981年以前没有免疫缺陷的人咯？
当然有啊，如果因为遗传和先天发育原因免疫缺陷，就叫原发性免疫缺陷病(PIDD)；因为肿瘤、感染、电离辐射、中毒、营养不良、烧伤、某些疾病出现免疫缺陷，就叫获得性免疫缺陷病(AIDD)。

所以话说回来，因为新冠引发的免疫功能缺陷是不是“获得性免疫缺陷”？当然是。而且一般获得性免疫缺陷会强调免疫防御下降，就是更容易被其他病原体感染或者发生肿瘤，而新冠的免疫功能紊乱显然不止免疫防御水平下降，还有免疫稳定功能下降，比如出现超敏反应(引发自身免疫病)。

有些专业人士反复给人讲，新冠引发的免疫缺陷跟艾滋怎么怎么不一样，比如不是CD4+T淋巴细胞入侵机制，比如程度轻有自限性，比如发病比例——按“小感冒”的说法，小可以有多小，都是获得性免疫缺陷，“小艾滋”有啥问题？照“小感冒”讲病理不讲病原体的角度，“小艾滋”讲病理不讲病原体咋不合理？

论专业我可以无限专业，我几位好友一般只建议我在一些问题上语言要追求科普化。小群里的同道也应该记得吐槽过“小艾滋”这种说法，从我个人的术语管理追求出发，对“小感冒”和“小艾滋”类比里的不准确性有很大的不舒适感。科普有需求，某些歪理的认知推广要斗争，道理是明白的，所以我给自己定的规矩就是外行不在我的批评范围内，剩下的话题由有能者踞。

当然我很少用“非蠢即坏”来批评一些专业人士，不论是乐意在科普化语言上搞双标，还是真的被自己的经念服了，以我的见闻大多数业内的奇葩言论用菜还爱吹就可以解释。