#动机与提示# 首先我非常推荐中国话剧和音乐剧导演/演员，特别是年轻演员，一定要看这部作品。“动机”和“提示”是非常基础的表演方法论，但人物行为逻辑不明确缺乏置信度，没有情感或事硬推情感，是我看国内作品最经常碰到的问题。要解决这个，要么演员基础够好或者天生戏感强，要么是导演必须会拆戏、会带人。不怕两个人想法不一样打架，就怕大家都脑袋空空只想go through everything.

回到作品本身，挺喜欢的，但也没有那么喜欢。剧排得非常“英国”，非常“西区商业剧”，Sam Mendes的戏在完整度和精确度上都做得足够好，舞美和音乐用得一如既往得妥当合适。

上半场，是电影电影和戏剧导演（+前戏剧演员）的冲突，是英式审美和美式文化的冲突，是Big names和Classic Model的冲突，是古典与现代的冲突，是理想和现实的冲突，是我们“我们想要成为“和“我们现状是”的冲突。

由于饰演Burton的Johnny Flynn的戏中戏表现太蹩脚，上半场我作为观众站的立场完全一边倒。Ego是表现出来了，但是标答太明显了之后，人很难不跟着生气。看到Mark Gatiss最后一幕戏，那种被时代冲刷掉的Old school的自怜式怀旧，让人有些难过。

——但中场冷静一下，就觉得好的导演和好的教练一样，不应该只是站在曾经的好演员/好运动员的立场，只做自己角度的示范，并对“这么简单的事你怎么做不出来”表示出负面情绪，哪怕是自己觉得很有保留的遗憾。我们曾说球王/巨星很难成为好的教练/导演，正是如此。

我们习惯怀旧地说“XX领域的黄金时代已经过去”，但其实一代人有一代人的黄金时代。坐在遗迹上伤怀的当事人和看客，无形中都在增加时代对话的阻碍和壁垒。

从这个角度上，我觉得剧本的立意和讨论空间是留了的，只是太依赖于观众自己的抽取。

下半场堪称大型戏剧情书，对于这一艺术的不可替代性和对人的魅力，说得透彻又直白，铆足了劲要从观众身上榨取感动。说不感动是假的，但又多少有些意图过于明显，煽情过于单一了。

导演和演员经过旁人一番劝诫，“想要现代的古典主义者“和“渴望古典的现代主义者”迅速达成共识，放在前半部鸡飞狗跳后，总觉得节奏失调。

再加上把《哈姆雷特》变成元戏剧，多数角色都要用莎剧台词来串联，情怀味就更重了。群戏里角色的塑造也让人感觉是戏中点莎作品的“工具人”，可以更充分。在精准点草了莎问题的人情况下，呈现同样的问题。也算“致敬”了。

泰勒、导演助理、女前辈或多或少展现了女性的魅力和智慧，但还是很“男本位”的视角。不过本身就是双男主戏，也不在这里缘木求鱼了。

全场最好的一场戏是Gielgud和Burton聊戏。当两个人都足够诚实，mutual understanding才成为可能，而这也促发了共同创作——这是戏剧的魅力本身。Gielgud不仅有他的骄傲，也有他的困境和不甘；Burton也有他需要遮掩的阴影，和无法坦露的渴望。两个人最后在Daddy Issue上互相倾听，并且由此发展出独属于Burton的角色逻辑——如果Hamlet缺乏的不是自信，而是决心呢？是否要为一个他不够尊敬也不够热爱的父亲，承受国破家亡的风险，赔上自己的人生？

To be or not to be，在这一刻，无法认可角色的演员本人，找到了自己的解读方向。

而这也是戏剧多重解的魅力，每一个版本、甚至每一场戏，都是演员重新接纳剧本和人物的过程。

不是一味在谈对剧场的爱和光环，回到戏剧的本质，立体地塑造演员对这项艺术的矛盾和体悟，还是难得。