随便再写一个未必贴切的例子，让你们理解一下。什么叫“现实需求”。

近代军事史爱好者很喜欢吹一样西欧近代挺多，但在国内基本看不到的东西，“棱堡”。

“为什么中国没有产生棱堡？”，是他们经常喜欢问的一个问题。

我对这个问题的回答是，“为什么中国要产生棱堡？”

毋庸置疑，对于十七到十八世纪的欧亚大陆一流军事水平来说，棱堡是先进的，是符合时代潮流的，有利于发扬热兵器火力，不会像传统的城墙一样在炮兵火力轰击下快速损毁，等等等等，反正棱堡的在军事上的好处和先进性，绝对是毋庸置疑的。

但是问题在于，理论上“先进”的，就一定得有吗？

“凭啥？”

明清时代中国最常见的大型防御工事，是“县城”，一座方圆三五里，用夯土包砖城墙围起来，有若干个可以封闭的城门，带有女墙、城楼等一些简单附属防御措施的城市。

这种防御工事，在棱堡面前，当然是非常落后的，是比较容易在十七十八世纪乃至更早一些的正规军火力和土工作业面前被攻陷的。

问题在于，这样一座“县城”，它的作用是什么？

是在大股土匪或者农民起义军面前闭门自守，庇护周边的乡绅地主以及依附于他们的部分农民。它需要面对的绝大多数攻势只不过是带着云梯和抓钩的蚁附攻城。

它从一开始就不是作为一座需要面对带有火炮的正规野战军的军事要塞而设计的。

从更大的层面上说，在人员稠密交通相对便利的中国内地，历史上的这段时间内，并没有发生西欧那样长时间的战争冲突反复拉锯。

建筑纯粹军事功能的大型防御工事，从一开始就没有必要。

那个年代中国旷日持久的战争，发生在东南沿海，是海盗和水师的登陆袭扰和反袭扰；发生在西域边陲，是双方都拥有较强机动能力的大范围运动作战；发生在西南山地，是数千座碉楼和山间作坊现场铸造攻城火炮之间的国力较量…

甚至在战事持续最久的辽东，因为经济和人口分布的原因，大部分战斗也是以野外主力会战的形式展开的，每一次构筑“堡垒防线”的尝试，都会被证明是浪费军饷。

你可以说中国输了，因为没有在近代演进出先进的筑城和攻城技术；你可以说中国赢了，因为大部分时候残酷的战争都远离了人烟稠密之地；你甚至可以说中国输了两次，因为在频繁战乱中捶打出来的西欧军队最终远征万里击败了武装警察化的清朝军队，截断了漕运…

输赢这种事，谁知道呢？

但是至少应该记住，每一件事情背后都是有诸多原因的。

凡事还是应该多问：

“凭啥？”[开学季]