#法考[超话]##法律[超话]# 关于食品安全法，十倍价款/损失三倍，1000保底的规定，今天发了一位同学日料店吃出头发维权通知的帖子。

收到不少同学的私信，这位同学@姑苏城杜公子 通过诉讼，执行维权成功，并且坚定了学法律当律师的信心。

1.关于这个食品领域的十倍赔偿，每一年典型案件都会引起很多争论，比如去年的重庆蒸肉案，一个小经营者出售未标明厂家，保质期，生产日期的的蒸肉，遇到职业打假人，重庆中院判了5万元赔偿。

舆论中有很多声音对被告方表示同情，认为职业打假人的诉求不应得到支持。

2.在这类案件中，我坚定的支持：应果断适用食品安全法的规定，适用价款十倍/损失三倍赔偿，1000保底的规定，支持买方维权。不应区分经营者的规模大小。

（1）食品安全大过天。
就拿重庆蒸肉案来说，熟食上没有生产日期和保质期，如果真变质了，买家误食，重病乃至死亡，卖家是否还值得同情？

以5万的民事责任，让卖家改正，是否比小错不罚，大错入刑要合理？

（2）在实践中，大的食品企业内控，品控相对比较到位。爆发严重食品安全事故的概率并不是很高，相反小的经营者限于技术条件，经营环境等，品控难以到位。难道不是更应该在行政监管上，民事责任上加强对小经营者的力度吗？

此时，为何要泛滥莫名其妙的同情心呢？既然是经营行为，就守经营规则，无论是买方还是卖方。

学法律的同学，要警醒媒体上的叫委屈博同情：他/她为什么不给你讲法律，讲规则？而是在媒体面前博同情？

有一种可能就是：他/她在法律规则内，违反了规则，具有可罚性。

（3）食品领域的小经营者如果遭遇职业打假人，怎么办？

不怎么办！司法解释明确规定，食品，药品领域，经营者不得以购买者明知为由抗辩。

背后的逻辑在于：食品安全大过天，相比于知假买假者的不正当性，卖家所产/所售食品不符合食品安全标准，更具有可罚性。

若职业打假人的行动能够消灭不符合安全标准的食品，善莫大焉！