讨论某预判了法律的滞后性预留了开放性指引，也造成了理解乱象的争议问题。
开会前A同事说 我看中政的x教授认为 有三种观点 如何如何，x教授倾向于某观点，我也认为…
开会中B同事发表意见的时候，又拿出手机说，我刚刚搜到西政Y教授的论文，他也是三种观点......

最后他们看向陈芝麻，问陈芝麻什么观点，我伸了伸我听累了也听乱了的腰，说我也没有什么观点，我也不给大家说华政或什么政哪位教授的三种观点给大家添堵了，我给大家念念最高检苗生明厅长、最高法周加海主任的呼应的一个观点。[doge]

其实这里有一个问题值得思考，不管是中政x教授西政y教授的三种观点，还是苗生明厅长周加海主任的一种观点都没有问题也都存在缺陷。

中政x教授西政y教授的求真严谨，才能最终研讨出相对精准的认定规则，更多的是理想主义的探索。缺陷在于，几种观点这也言之有理那也言之有理，这也不对那也不对，在混沌时期，徒增更多争议，实践案件办案期限客观等不到真正明朗精准的那一天。

苗生明厅长周加海主任的一种观点的动因在于他们的层级和角色思维，更多是解决当下的实践问题，缺陷在于，混沌时期的一锤定音天然存在不能完全自洽缺陷，甚至混沌时期的规则，可能对当下的一些嫌疑人是严苛的，比如很多罪名的推定规则，但是从更长远的角度，他们面对的严苛间接是为未来的同罪名狱友探索更精准的公平之路也是必经之路，只是认识到这一点，要多考虑案件因此处理的必要性，是否可以但无必要。因此，法律规则依然是开放性答案，苗生明厅长周加海主任的观点只以个人的观点在理解与适用或其他内部工作情况中呈现。

但是从我个人的角色，在无依据时，我更愿意去寻找苗生明厅长周加海主任的只言片语，而不是中政x教授西政y教授的论文。