关于“是人”和“斯人”的争论，静默看了几天，也没有看到什么有价值的讨论。直到看到汉洋写的：

“ 到底是「斯人」还是「是人」，我看到最好的讨论是做考古的可达说的。他不想公开讲，我替他发一下：

可达：就是「是人」，天王老子来了也是「是人」。不需要引用四库全书的版本，而是更早期的版本，和现代全面可靠的版本都显示「是人」。

当然，版本考证校雠（chóu），很多时候，不是为了考察作者的原意，而是为了理解书籍本身产生、流传和被阅读的历史。

如果作为研习「小学」（研究中国古代汉语语言、文字的学科）的人，那么理解版本、考证细节，是有用的。这种字词考据，在古代对于小学学者是有大用的，在现代对于专业人士来说也是有大用的。但我确实不觉得，分清「是人」「斯人」，对于当代绝大多数人来说，有啥用。

我其实觉得当代高考考查准确背诵本身就没啥意义。比较好的方式，反而是对于理科生，就根本不应该考察背诵记忆；对于文科生（特别是对于未来人文社科哲学从业者），不应该考察准确背诵，而是应该考察大量背诵。比如，应该直接从重要古籍里抽查 100 条，只要能答出 10 句或者 20 句即可满分。总之，考察在整个古代重要文献（我不称为「经典文献」，因为未必经典，但无疑重要）范围内的阅读量和印象。

JT：所谓博闻胜于强记？

可达：说得好！

最后回到是人还是斯人的问题。这反映出最核心的问题在于，一些讨论者看来缺乏基本的逻辑素养和沟通能力。

在一个健康的讨论中，「我记得…...」或者「印象中…...」或者「肯定......」不能作为证据的，除非是关于他/她本身的个人经历。否则，「我记得教科书是……这么写的」根本就不应该作为有力的论据拿出来说。

这是是人/斯人之争反映出来的最大问题。”