目前世界公认的体能教练认证，基本只来自三个体能协会，分别是：

-美国体能协会（NSCA）的认证体能训练专家（CSCS）、特种体能训练专家（TSAC-F）；
-澳大利亚体能协会（ASCA）的1-3级认证体能教练（L1-3）和特种体能教练（TASCA-L1）
-英国体能协会（UKSCA）的认证体能教练（ASCC）。

之所以只有这三个能做到世界公认，主要原因是：这三个协会的认证，都很完整、清晰、客观和全面地阐述了“体能教练”这一职业的工作范围、职责、使命、价值、方法、行为、评估和工具。

这三个协会都具备独立且完善的“产、教、研”体系，都有各自独立且成型的体能教练逻辑和理念、完整且标化的培养途径、成熟且稳定的体能科研体系。

每项认证又都是经过多年研发，久经考验，经得起质疑推敲和实践检验，还能不断造血自我更新。

除了以上三个机构，其他国家的体能协会或者是商业体能协会和品牌及其体能教练的认证，几乎，都不具备以上的完整能力。

尤其是体能科研和学术的能力，这一点几乎所有的其他商业体能类、运动表现类的机构、协会都不具备。

而这类的体能教练认证，就特别容易陷入无根据的“标新立异”、少循证的“经验主义”和对权威的“盲目崇拜”的怪圈。

没有科研论证的培训，就容易盲目追捧“新动作”、“新训练模式”、“新名词”、“新工具”（具体的不提了，说了针对性太强[doge]）；
没有循证科学的培训，就容易不断强调“体能观点”而非提出“有效证据”；
没有科研体系的培训，就容易树立“资深权威”并盲目崇拜，哪怕这些权威本身也不具备科研能力。

考过类似认证的朋友应该知道我在说什么。

而这些问题，在美国体能协会、澳大利亚体能协会和英国体能协会里，有比较完善的机制来进行管控和调整，确保在教练员培训都有充分的科研和循证科学的内容，而且不断强调基础运动科学的重要性。这也是这些协会能在很长的一段时间里，被世界公认的原因。

这也是我们自己的体能教练培训体系需要去学习和反思的。