看到两个我长期都在关注的媒体之间出现一些争议，感觉心里非常纠结。其实类似的情况不仅存在于媒体，也存在于自媒体。

我们先回顾一下新闻报道应该遵循的几项原则：准确、恰当溯源、完整、平衡而公正、客观、简洁而重点突出、写作上乘。

在如今，不仅是媒体，只要是相对高阶的自媒体也能掌握上述这些要素，我们以反疫苗相关的内容为例：

“某某人接种疫苗【后】死亡”；
“接种疫苗【后】，某某地出现几十例严重病例”；
“某地接种疫苗的人群感染者比没打疫苗的人还要多”。

诸如此类的信息不胜枚举，其实从文字角度来说，或许没有任何问题——比如接种疫苗换成喝饮料、吃饭、撒尿和泥之类的都可以是正确的。

但从另一个角度，就是引导性的问题。

当很多人看到一个内容的时候，真正吸引人的并不是内容本身，而是带来的思考和想象，于是发布者仅提供平铺直叙的内容是难以获得关注和讨论的，因此在“正确的文字”之外就要加入一些引导元素，从而让读者第一反应就是顺着引导方向阅读。

举个简单的例子：一名男性约了女性客户在公司楼下咖啡厅讨论工作的事，然后自媒体写篇标题是《某男工作时间与一陌生女性在咖啡馆独处》的文章。

其实内容没有任何波澜，但标题会让一些无聊的人遐想，如果接下来这个男性被挖出更多背景，那么从行业、经历、年龄，甚至言论上，都可以引发新的话题，甚至没有根据的情况下进行“定罪”——但这些事已经可以说和最初的发布者无关。

甚至，用所谓的“合理质疑”代替“定论”还无法申诉，因为人家没有直接攻击只是质疑，这也是自媒体的一种玩法。

那么有人说了：如果你有理，干嘛不拿起法律的武器？

相信提出这种质疑的人肯定没有走过法律程序，或者本身闲暇时间比较多，也有可能只是单纯的想法简单。

法律可以保护自身利益，维护自身清白，但并不能阻止无孔不入的脏水。

比如某食品企业面对消费者对食品的投诉，被大量曝光后很多人第一反应绝对是企业的产品有问题，无论真相，只因为企业是“强势群体”而消费者是“弱势群体”。

比如昨天有个人发了张照片，质疑某某快餐连锁汉堡中的肉饼是什么肉，无论是评论区还是转发都彻底沦陷，对品牌造成了非常不好的影响。但企业能做什么呢？走法律途径维护自身权益？那就是欺负弱势群体，是利益和管理者的沆瀣一气，是品牌不尊重消费者，是资本花钱请水军洗白……唯独不是“拿起法律武器维护自身权益”。

回归咨询内容，如果甲方认为乙方发布的内容有问题，那么拿起法律武器，至少要做到能够收集足够证据证明对自己有负面影响，比如遭受精神损失、误工、经济损失、身体损害等，并不容易。

但，直接回怼或者还击，又会被扣上“不讲事实”的大帽子。

比如做科普讲某个疫苗很重要，各种“收钱了”、“罔顾事实”之类的言论就会接踵而至，甚至甩过来各种没有澄清价值的谣言作为“证据”抨击，而这时有两个选择：

①花费很多时间和精力去收集自己没有收钱的证据，以及重新整理科学证据进行反驳；
②回一句：QNMD。

然后前者的结果就是没人看，该质疑还会质疑；而后者不仅会被喷不好好说话，还要被扣上没素质的帽子。

总而言之，现在不仅是“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，已经到了“引导一张嘴，事实难回怼”的时代了，非常之扯蛋。

希望无论媒体还是自媒体发布各种信息在真实的基础上多一些善意和宽容吧，既有责任，又有格局。