@Welber 提起希望少数派的视频也能像 The Verge 做得那么好。那我们要了解一下，他们为什么能做的那么好，而我们有没有可能做得到？我简单的分析一下两边的底层差别吧。

足够的资金和资源：
The Verge 属于新媒体集团 VoxMedia，它相当于一个矩阵媒体运营公司，旗下还有Vox.com、SBNation、Polygon、Eater、Re/code、CURBED、RACKED 等不同的网站平台。这种结构下，母公司可以更好的负责资金和商业，子品牌可以更好的专注内容，从 2003 年到现在，马上快 20 年了，去年还能拿到 NBC 的战略投资，估值也才 8.5 亿美金，增长相当慢。国内这种风口型资本是看不上这种小且慢的项目的。

高质量内容和影响力：
有了资本环境的保障，The Verge 可以做出高质量内容，不管是人才还是器材，早早就是电视台级别了，更重要的是媒体影响力和选题价值。就像最近一期的 Palm 历史视频，不仅找到消失已久的老设备解析，还访谈到 20 年前的多位高管，让他们把当年的故事娓娓道来。这就好比在国内去找黄老板采访，问雷老板当年跟你说了啥？想想有几个国内媒体有这样的影响力，又有谁愿意会去做这种不是热点，也不赚钱的内容呢？

良好的商业化环境：
大家应该都听说过，The Verge 不接受厂商对内容的干预，编辑都不能跟厂商有裙带关系。主要商业模式是硬广和赞助。这里要求广告质量和用户质量足够高，保证单价和转化率。最新的采访中，Vox 商业负责人表示，一流的内容加一流的用户，会给我们带来非常好的业务收入。回观国内，别说赞助了，用户付费意识都刚刚开始，内容加个广告标识就没人看了，不骂你恰饭算客气了。各家巨头 App 垄断，信息流拿走了客户预算，媒体接高质量硬广也无从谈起。

强大的媒体理想：
The Verge 的核心主编都是从 Engadget 离职的，原因就是因为 Engadget 要求编辑以营收为先，这违背了他们的内容和媒体理想，所以重新创办 The Verge ，自然不会再走老路，VOX 也是认同他们的理想，才合并到一起。但国内的媒体人创办新平台，可能是基于媒体理想，但资本环境和商业环境最终会改变初衷，愿意投资的都是关联厂商。这点我也亲自跟某个传统媒体创业前辈聊过，那就是生与死的选择问题。

回头说说我们自己：
我本身不是媒体人出身，也没有建立某种标杆的理想，做少数派的初衷也不是为了客观公正第三方。

我就是一个玩家用户，我喜欢折腾和思考科技产品，愿意分享给别人，喜欢看到共同成长。而我又刚好通过互联网，聚合了更多我这样的人，所以，我的目标就是让他们的内容价值获得合理的商业回报，根据内容属性去匹配商业模式，最终做到用户、内容、商业的最佳平衡。所以我们本质就不是 The Verge 模型，对标海外平台，我们更像也更喜欢 Lifehacker 的模型。

我们当然欣赏和尊敬 The Verge 这样的内容质量和内容态度，国内也有不少同行再坚持和尝试。但做一件事之前，必须要面对现实的想清楚：你是谁？你想干什么？你能干什么？否则很容易沉浸在一己私欲当中，误人误己，被理想绑架，变成了一件对所有人都不负责的事。

顺便聊两句别的，少数派网站目前的独立访问量跟 2011 年 The Verge 差不多，也接近 400 万人/月，但除了苹果公司投过一个月的硬广告之外，几乎没有其他匹配厂商投放。

图四的 The Verge 媒体道德守则，是由少数派的前身煮机网编译的，2014 年7 月底，我跟老罗见面深聊之后，我选择将以评测为主的煮机网关闭，全身心运营少数派。

#少数派思考#