供应链金融，可谓乱象丛生。

近千名投资者，买了某管理人发行的基金产品；基金投向底层融资方；底层资产是其向京东享有的应收帐款债权，配以“回购”的增信措施。

产品暴雷，回头一查，问题出来了，所谓的底层资产，也就是应收帐款全是假的，京东的印章是伪造的。毫无疑问是“诈骗”，到底是什么诈骗呢？

控方指控为“合同诈骗”，随之，管理人成了刑事被害人。问题来了：

管理人，投入的财产并非其自有财产，它是否是刑事适格被害人？基金本身，纯属财产集合，没有民事主体资格，它能否成为刑事被害人？其他类似的案件，又是如何认定的？毫无疑问，融资方明确知晓所骗融资来源于基金背后的投资人，这种情况下，到底是集资诈骗，还是合同诈骗？更为现实的问题，今后执行，追缴的脏款，发还环节是到管理人自有账户，还是基金产品账户，抑或是投资人账户呢？

这些问题的背后，实质上，对于投资者有个更加紧迫、更为现实的问题是：

两个认定思路背后，管理人的责任该如何认定？刑事涉案财物的范围，又该如何框定？执行追缴，该挖掘到哪一步？管理人即所谓“刑事被害人”占有的财产、要不要列为执行范围？甚至，不得不令人担心的是，单纯合同诈骗的侦查路径，能否客观查明管理人的行为实质，管理人是否存在共犯（集资诈骗、合同诈骗、非吸）的可能性？案件本身，是否存在遗漏主要嫌疑人或者违法侵权人，遗漏重要犯罪事实的极大风险？

民事案件，准确与否，涉及案外人利益时，案外人尚有较为充分的救济渠道；当前立法的一个悖论是，刑事案件，涉及案外人利益时，难以通过法定的救济渠道维护自身权益。这毫无疑问，对侦查、公诉、审判各方确保案件公平公正提出了更高更为严苛的要求，容不得丝毫的闪失！

以上问题，事关重大，亟需重视！ http://t.cn/R2lEpit