可以牛叉，但不要膨胀！

现代民法，以人权保障为最高理念，突出以人为本位、以权利为本位的价值观，将私权利作为人权的基础权利。简言之，既未经法定授权，任何组织和个人不得侵犯他人私权。

根据某协《章程》第二条：“本团体是由演出经营主体和演出从业人员自愿结成的行业性的全国 性的非营利性的社会组织。”某协与会员之间是平等主体之间的合同关系，若会员自愿根据《章程》或《演出行业演艺人员自律管理办法》让渡权利，从这个角度讲，某协对会员违反从业规范行为进行行业惩戒似乎并无不妥。但问题是，如果惩戒对象并非某协会员，将惩戒行为强加于人便无合法性基础。即使是会员，其违规行为认定程序和惩戒措施适用标准并未明确约定，其任意性的惩戒也涉及侵权。

首先，谁给的权力让你长臂管辖？某协章程明确”入会自愿，退会自由”，可见并非所有演艺人员都必须入会。一批批被惩戒对象都是会员吗？我看不尽然。既然不是你的会员，凭什么要你管？违法自有法律惩处，失德自有舆论谴责。既无法定授权，又无权利让渡，嘴欠、手欠都是侵权。法治社会可不是谁嘴大谁说了算。

其次，谁给的权力让你不教而诛？“不教而诛，则刑繁而邪不胜。”且不论法不溯及过往，这个《演出行业演艺人员自律管理办法》还够不上法的资格。单从合同关系讲，合同自成立时生效。无论合同约束人之前品行如何，事后约定无法追责事前行为。即使是法盲，但连这一点基本的道理都不懂吗？按这个逻辑，要不要谴责你家祖宗曾经随地大小便的不道德行为？

第三，谁给的权力让你随性而为？《办法》第四章办事程序中，几乎未提到程序性事项。第十五条：“……根据道德建设委员会评议结果，监督引导会员单位在行业范围内实施以下自律惩戒措施……”违法还好说，自有法律法规界定。失德依据什么标准评议？怎么一个评议程序？被评议人有什么权利？评议结果由谁来监督审查？四项惩戒措施对应的失德惩戒有没有细化量化的指标？凭什么对甲批评教育对乙行业抵制，能不能合理说明？这个《办法》比我们小区的《业主公约》还粗略，具体操作起来是不是说谁不行就不行，行也不行？

第四，最后，谁给的权力让你越俎代庖？惩戒措施中“行业联合抵制”“跨行业联合惩戒”无疑就是给艺人职业判了死刑，已属于职业禁止的性质了。职业禁止只有司法机关有权判令或行政机关有权责令，你一个社会组织哪来的生杀予夺大权？对比一下《中华全国律师协会章程》第三十条：“ 会员有下列行为之一的，由律师协会视情节分别给予训戒、通报批评、取消会员资格等处分……对于会员的违法违纪行为，律师协会有权向有处罚权的行政机关提出处罚建议。”你可以建议行政机关处罚，自己操刀上阵，是典型摆不正自己位置。

在《民法典》施行元年，全民学法的大背景下，某协如此大张旗鼓、有恃无恐地侵犯他人人格权、财产权，是不是在挑衅司法尊严、挑衅国家政权？可以牛叉，但不要膨胀！