今天遇到一个很好的问题，如果都作为周期制造业龙头，为什么宁德值得18x PE（一种假设），而SK海力士历史上给不到这个PE呢？这个对比一下就让人陷入思考，这也是我觉得它非常好的原因。我的看法是：表象上是周期强度的明显差异，海力士近20年多次出现大额亏损，甚至两次出现毛利率为负的情况，周期波动性比宁德历史上要大很多。我认为底层原因之一是成本结构的不同，宁德成本里很大一部分是上游直接原材料（70%+），这导致需求不行的时候，是可以传导到原材料端，原材料就会降价甚至减产，宁德成本端也会有明显下降去缓冲。但是海力士成本的大头是晶圆厂建设、维护、折旧成本，一旦建成，这部分基本上是刚性支出了，遇到需求不好时成本很难同步下降。那往未来看，如果sk海力士从此摆脱这么剧烈的波动实现更稳定的盈利，可能就能用pe进行估值判断了，那可能远不止之前的倍数。如果未来我们判断宁德利润端扛不住，会在某个点被击穿出现大亏损、甚至毛利为负那可能宁德也得重估了。只是从宁德目前的成本结构来看，这种情况发生概率很小。受影响是大概率，但是大幅下滑、击穿、负毛利感觉概率较小。另外，从福耀玻璃近10年PE来看，均值22、中位数19-20，这种制造业全球龙头在A股还是能到这个估值水平的，当然福耀和宁德可能也有些不同点，确实应该结合起来对比看看。$宁德时代(SZ300750)$