文理分科的教育制度，其实对选择文科的学生非常不公平。

因为理科的教育路线，其实并没有忽视对文科知识的补充。
比如历史、政治，理科生哪怕分科后完全不学政治历史哲学，也总会在日常生活、信息渠道中获得无数政史哲的知识。
(哪怕文理二分，数学之上不分文理，符号、语言、逻辑、哲学、数学、信息不单属于文理任何一科)

文科知识大多本就碎片化，或者说，如今的文科知识并没有形成如数理化一般相对紧密的体系，而且往往针对某个局域过拟合。通过碎片化的方式获得文科知识，和系统性文科培养路线出来的认知差异，谈不上有多大。

更何况大学的马哲和中特色课程，会灌输理解文科知识的底层原理，但凡死记硬背几句话，也能在日后长期浸淫中理解。

许多选择理工科的学生，并不是对文科知识不感兴趣，而是对文科应试方式不感兴趣。死记硬背下苦力非常反效率，通过理解后构建知识体系辅助记忆，远比死记硬背轻松地多，记忆持久度也长久许多。因此，对于可以建立知识体系的学生来说，数理化的体系知识远比文史哲的碎片化知识学起来更轻松，考试也更轻松。

那么对于理工科学生来说，在高考应试之后，接触到文史哲的知识，不但不会抵触，反而有可能非常感兴趣，加上本身有构建知识体系的能力，用理科知识去审视文科知识的对和错，或许会有更深刻的理解。

然而，对于选择文科的学生来说，要想补充理科知识，简直难如登天。
首先是文科培养路线，几乎不会再有系统性的理科知识，除非某个学科的专业知识依赖数理化，比如哲学中的逻辑学、分析哲学，以及一些需要数理方法的语言学。

更严重的问题在于，数理化知识的系统性，知识与知识之间的序结构，存在一个学习链条，无法碎片化地学习，必须在掌握前置知识的基础上才可能理解和应用后续知识。

比如群理论因为抽象程度高，已经算是不太依赖前置知识了，然而真正在学习过程中，如果没学过相对不那么抽象的线性代数以及基础数论，很难跟随教科书的脉络学习。

对于许多选择文科的学生来说，之所以选择文科，就是因为没能掌握理科的学习方法，在理科知识链条中存在断点，一个前置知识没能熟练，导致后面的知识无法掌握，后面的知识无法掌握，导致更后面的知识完全无法理解，学到后面总是听不懂，陷入恶性循环失去正反馈，对数理化的兴趣完全丧失。

很多学不好理科的学生，可能实际上就是几天的缺课，乃至几次关键知识点上走神，导致的级联放大反应。

其实类似的事情也发生在理科大学以后的学习路线上，但是熟悉这一结构的学生会自发寻找断点。

因此，哪怕选择文科的学生在高考应试之后接触到数理化知识，也有可能因为抵触，或者完全没有前置知识的支撑，无法补全缺失的数理化知识。

文史哲和数理化知识同样重要，不懂文史哲，就无法理解社会、群体的演化规律，不懂数理化，就不知道自然的演化规律。然而社会、群体是自然的一部分，所以文理从来都不是对立的，文史是数理化基础上涌现的最复杂的现象，但文史的内核又是数理化的规律。

理科学生在对文史哲知识缺失的时候，无法理解人心，人的需求，就像一个动力学系统无法得知实体的当下运动速度和运动方向一样，无法判断未来的趋势。
但是当理科学生补全了文史哲，可以理解人心与需求之后，就可以尝试用数理化的模型对其建模，实际上类似经济、金融、博弈论的学科就是在这么做。近些年许多文史哲领域都在被数理化的人才渗透。

而文科学生对数理化知识缺失，就无法用刚性的规律约束认知，失去判断对错的标准，总是天马行空拍脑袋得出结论。无法补全数理化知识，被文理双修的复合人才挤压就业空间，现在更会被AI挤压就业空间，最终可以就业的范围被挤压到不依赖对客观事物准确描述、自成一体的领域。

真希望在AI的辅助下，可以帮助学不好理科的学生发现知识链条的断点，不再需要专门区分文理。此后文理分科的制度可以改革，要么文理同样在后续教育中系统性地补齐基础的理文知识，要么不再文理分科，高考以文科知识为基础，以数理化知识作区分。