胡锡进抵制纯AI影视，为何又用AI辅助写文章？

　　胡锡进抵制的核心不是AI工具，而是怕替代人类表演创作的纯AI影视；他自述写文章只是让AI做口述记录、查资料和核事实，观点仍由自己输出。不过国庆长文文末残留AI提示语，让“辅助”与“代笔”的边界受到质疑。

　　一、他画的线：反“纯AI替代”，不反“AI参与”

　　8月声明：他称个人抵制完全由AI生成的故事短剧，反对其向院线电影发展，希望院线级纯AI长片不予批准，理由是保护人类工作与艺术传统。

　　留出口子：他明确说AI可大量融入创作，玄幻故事、特效场面都能用，但“与纯AI电影是两回事”；动画不在抵制之列。

　　日常使用：他承认AI很重要，“每天都在用”，立场是工具可用、主体不能被替代。

　　二、他自述的用法：口述记录、查资料、核硬伤

　　国庆回应：面对“AI代笔”质疑，他说不是代笔，而是自己口述、让AI记录，AI还能边记边改严重口误。

　　核查功能：他称AI帮查资料、核实事实硬伤；每次嘱咐AI“别发挥”，观点都是自己的，并称AI写不出“老胡这水平”。

　　边界主张：他反对的是用AI整批替代表演者与创作者，不是反对写作者用AI做辅助劳动。

　　三、争议为何仍在：残留提示语让边界变模糊

　　翻车细节：10月1日网友发现其国庆长文文末残留“需要我帮你通篇通读再核对一遍零遗漏……”等提示语，相关话题冲上热搜，他承认删掉但已被截屏。

　　质疑逻辑：8月刚批“廉价AI饲料”，10月就用AI写文，被部分网友指为“双标”“言行不一”。

　　区分解释：也有观点认为关键不在“用不用AI”，而在作品是否仍有人类创作与劳动；但残留提示语让“辅助”与“代笔”的观感边界打了折扣。